«Известия» 28.04.04

Не лучше ли перечитать Первоисточник?

Читатели А. Усманов ("В истории Христа есть роль для каждого", 21.04.2004) и Е. Бедрина ("Говорим "искусство" - подразумеваем "вера", 23.04.2004) обрушили "бурю эмоций" на тех, кто видит разницу между Мелом Гибсоном и Иисусом Христом. Стили обоих писем весьма агрессивны, что, как мне казалось, не должно быть характерно для зрителей фильма "Страсти Христовы".

Нормальная зрительская реакция, по моему мнению, заключается в возникающем желании еще и еще раз перечитать Первоисточник (сознательно пишу это слово с заглавной буквы, поскольку имею в виду Евангелие).

И я уверен, что этой цели фильм, как правило, достигает. Но говорить про "истину, которую Гибсон хотел донести до нас", право, не стоит, ибо ее легко спутать с Истиной, которую донес до нас сам Христос. Авторы писем-близнецов в этом откровенно путаются, отсюда и возникает естественный вопрос об их собственной вере.

Лично я не пойду смотреть этот фильм, поскольку видел и живые страдания, и реальную смерть. А связать воедино личное ощущение страданий и события на Голгофе мне в свое время помог Михаил Булгаков: "Счастливее двух других был Иешуа. В первый же час его стали поражать обмороки, а затем он впал в забытье, повесив голову в размотавшейся чалме. Мухи и слепни поэтому совершенно облепили его, так что лицо его исчезло под черной шевелящейся массой. В паху, и на животе, и под мышками сидели жирные слепни и сосали желтое обнаженное тело".

Не только кинофильмы способствуют развитию воображения.

Юрий НИКОЛАЕВ [ncl1940@yandex.ru] (Это я, а несуществующую почту я придумал)

 

А вот письмо, опубликованное накануне (это уже не я, а, подозреваю, тот же Усманов)

 

Говорим "искусство" - подразумеваем "вера"

Читатель Г. Трубников ("Не о вере речь.
Об искусстве", 21.04.2004) возмущен тем, что читатель А. Усманов ("В истории Христа есть роль для каждого" (20.04.2004) весьма резко отозвался об оценке, данной обозревателем А. Архангельским фильму Мела Гибсона "Страсти Христовы". А стоит ли возмущаться?

А. Архангельский, пользуясь своим правом журналиста, высказал мнение о фильме. А. Усманов, осуществляя свое право читателя и свободного человека, высказал мнение о статье. Резкость первого спровоцировала резкость второго.

Лично во мне статья обозревателя "От Гибсона слышу" (13.04.2004), без преувеличения, вызвала бурю эмоций. Я во второй раз посмотрела "Страсти Христовы" и теперь хочу сказать г-ну Архангельскому только одно: надеюсь, что вы будете жить долго. Так долго, что сможете услышать истину, которую Гибсон хотел донести до нас. Вы считаете, что он это сделал посредственно и банально, а по-моему, так же просто и незамысловато, как это написано в Евангелии, так, как говорил Христос. И если благодаря ему посмотревший фильм человек в своей жизни сделает на одну гадость меньше, значит, уже нужно Гибсона называть хорошим режиссером и истинным христианином.

Впрочем, несовпадение точек зрения и дискуссия - это нормально. Но, по-моему, абсолютно ненормально в рамках спора интересоваться, как это делает Г. Трубников, "с каких, собственно, позиций обрушивается читатель на обозревателя - с христианских, иудейских или мусульманских?" У меня ощущение, что был произведен тщательный анализ фамилии оппонента. Если нет - для чего вопрос задан?

Как-то это не стыкуется с утверждением Г. Трубникова, что дискуссия идет не о вере, а об искусстве.

Екатерина БЕДРИНА [iepc_corp@mail.ru]

Оглавление раздела   Главная страница