Пытаюсь понять Гарри Каспарова, в чьей способности рассчитывать ходы
сомневаться не приходится. И его отчаянные заявления, и митинговые речевки его последователей
в Петербурге, где возникло "Петербургское гражданское сопротивление",
не оставляют сомнения в том, что поставлена цель: довести к 2008 году массовое
протестное движение до такого уровня, чтобы произвести нечто вроде
"оранжевой революции". Или, как минимум, помешать проведению операции
"наследник-2008".
Допустим, что демократические фундаменталисты правильно уловили дух
протестных настроений, что им удастся в 2008 г. собирать на митинги по 50 тысяч
человек. И все эти люди дружно кричат "долой" обнаружившемуся
преемнику Путина; телевидение вынуждено это транслировать, следовательно,
никакие манипуляции с телезрителями уже невозможны; административный ресурс
рассыпался; происходят воистину свободные (их так и назовут: "первые
свободные") выборы.
Гроссмейстер, разумеется, понимает, что сам он не имеет никаких шансов быть
избранным президентом России. И никто из его окружения тоже. Но это
предусмотрено. Незадолго до выборов он заявит, что его игра закончена, он
выполнил свою великую задачу, обеспечил свободные выборы, и теперь слово за
народом, великим и непогрешимым, умным и справедливым нашим народом. А после
выборов новый президент России Дмитрий Рогозин не забудет поблагодарить Гарри
Кимовича и подарит ему билет в любом направлении.
Тех, кто сомневается в таком результате, я призываю внимательно
проанализировать итоги не только всех выборов за последние 12 лет, но и других
акций, где народ проявляет свой облик и проявляется его менталитет.
Начнем с самого близкого по времени, со знаменитого голосования телезрителей
за генерала Макашова. Не нужно успокаивать себя тем, что Сибирь проголосовала
несколько иначе. Неужели, если бы Макашов набрал не 55%, а 45%, было бы легче?
Не нужно кивать на отсутствие репрезентативности: она вполне достаточна. Но
главное: не нужно зацикливаться на теме антисемитизма. Это только один из
симптомов, но еще не весь диагноз.
65% россиян считают, что государство должно обеспечить порядок и
безопасность, даже если это затронет права и свободы отдельных групп граждан.
65% винят в событиях октября 1993 г. Горбачева и Ельцина (в то время как 9
лет назад, по свежим следам, 53% оправдывали применение силы для подавления
хасбулатовского путча).
53% предпочли бы государственное планирование и распределение, и только 34%
- частную собственность и рыночные отношения.
60% враждебно относятся к Америке.
В сущности, все это ничем не безобиднее Макашова.
Если попытаться за этими и другими срезами увидеть ментальность, то
приходишь к выводу, что за прошедшие полтора десятилетия наше общество не
выросло в своем мировоззрении, не осмыслило исторические события прошлого века,
не покаялось, не приобрело идеалов, не научилось ценить свою интеллигенцию и
любить своих соседей. И динамика роста маргинальности явно положительная.
А теперь о выборах. Первый звонок прозвучал в декабре 1993 г. "Россия,
ты сошла с ума!" Этот возглас Юрия Карякина слышали все, но только
посмеялись. Весь свой президентский срок Ельцин правил при враждебном ему
парламенте.
В Петербурге первый демократический Совет стал и последним. В последовавших
с 1994 г. законодательных собраниях все меньше и меньше депутатов
реформаторского толка. Проигрыш Собчака в 1996 г. не оставил никаких иллюзий
относительно продвинутости петербургских избирателей. Во всей России остались
два-три губернатора, пытающихся идти по начатому в 1991 г. историческому пути.
И, наконец, проигрыш двух партий интеллигенции на последних выборах в Думу.
Мы вечно виним в поражениях самих проигравших, но пора понять, что здесь
проявляется устойчивый настрой избирательского большинства. А оно не хочет
того, чего жаждет горстка интеллигенции.
Здесь мы уже говорим не о политических предпочтениях электората, даже не о
нравственном и интеллектуальном потенциале народа, а о его характере, о
психологическом начале. Мы говорим не о содержании идей, а о способе мышления.
Мы говорим о самой почве, а не о том, что на ней предпочитает произрастать.
Духовная сфера общества 15 лет назад представляла собой выжженную почву.
Была возможность сеять семена на очищенных полях. Но целомудренные либеральные
реформаторы занялись исключительно экономикой, а в духовной сфере заняли
позицию невмешательства, им казалось достаточным обеспечить свободу СМИ. Этой
свободой, растолкав всех прочих, воспользовались те, для кого культура является
лишь бизнесом. Грубая вседозволенность, ориентация на вкусы толпы, презрение к
культуре под лозунгом "пипл хавает" - вот лицо телевидения,
являющегося главным воспитателем общества.
Здесь существует трусливая недоговоренность о сущности телевидения. А оно -
не только СМИ, но и вид искусства, через эмоции заражающий образами. Здесь, как
во всяком искусстве, первична форма, а не содержание. Агрессивные интонации,
убогая лексика, дегенеративные физиономии, заполняющие экраны, - все это
знаменует утверждение целого стиля общения, образа жизни.
Культура всегда характеризуется системой моральных запретов. Культура не
может существовать без наставников. Но даже самые последовательные наши
реформаторы считают, что успех в материальной сфере автоматически приведет к
росту сознания. В этом их коренное отличие от христианских демократов, которые
прямо объявляли себя идеалистами, т.е. людьми, считающими, что сознание первично
по отношению к материи. Они не боялись упреков в стремлении влиять на культуру,
образование, СМИ, поскольку цели и методы этого влияния испытаны двумя
тысячелетиями существования христианства.
Философ Григорий Померанц объяснил пороки нашей установившейся политической
системы тем, в частности, что в ней не прижилась христианская демократия.
Действительно, на парламентских выборах 1995 г. христианские демократы, шедшие
собственным списком, получили 0,28% голосов. Они мрачно шутили: "Конечно,
если в стране демократы составляют 7% и христиане 4%, то нужно просто
перемножить эти дроби".
Христианская демократия не была поддержана либеральной интеллигенцией,
оказавшейся в подавляющем большинстве слишком атеистичной. Если бы атеизм был
привнесен лишь большевиками, то это заставило бы интеллигенцию задуматься,
пересмотреть позицию. Но священная корова интеллигенции - русская литература -
тоже грешила атеизмом. Копнуть поглубже, прочесть хотя бы "Вехи",
осознать идеи Петра Чаадаева, Владимира Соловьева, Сергея Булгакова, Сергея
Аверинцева, Григория Померанца сил не хватило.
Христианские демократы никогда не приводили в своих документах
доказательства бытия Божия, не проповедовали веру, но без ссылок на
Христианские демократы обращались к либеральным партиям за политической
поддержкой. Предлагалось создать в СПС христианско-демократическую секцию. Ведь
они бы пришли к либералам не с пустыми руками, а с мощной и широкой
доказательной базой.
Кто основательнее разрушит стереотип о безнравственности богатства? Ведь
здесь союзником будет, как это ни удивительно для большинства, сам Иисус
Христос. Кто смело может противостоять патриотической риторике типа "что
может быть выше любви к Родине" или "как же вы не любите свой народ"?
Те, для кого любовь к Богу - а значит, и любовь к Истине - превыше всего.
Либералам напоминали, что их кумир Людвиг Эрхард был христианским демократом,
соратником католика Аденауэра, но и этот аргумент не действовал.
Возвращаясь "к нашим баранам", рискнем сделать утверждение, что
президентская форма правления для России оптимальна. Раз в четыре года все
разумные силы могут сконцентрироваться и убедить электорат сделать правильный
выбор. Но риск каждый раз огромен.
Что касается путинского авторитарного режима, то нужно признать: окончательный
результат гениально проведенной операции "преемник-2000" вовсе не так
уж плох. Первый срок не вызвал нареканий даже Егора Гайдара. То, что происходит
сейчас, - попытки вырвать гнилые зубы под названием "система льгот и
ЖКХ" - это в русле реформ. Грехов тоже изрядно накопилось, но кто
безгрешен?
Не нужно идеализировать Путина, не нужно и демонизировать. За Путина нужно
бороться. Пытаться повлиять на выбор преемника. Ведь сам по себе авторитаризм -
вещь нормальная: это же не диктатура. Желательно, конечно, чтобы он был еще и
просвещенным авторитаризмом. Потому что просвещение - единственная наша
надежда.
*- Продолжение дискуссии. Начало см. "Дело" 22 ноября 2004 и 21
февраля 2005.
**