"Петербургский час пик" № 39, 22 сентября 2004г.
Потерянная продуктивная элита
Для начала, чтобы избежать обвинений в приспособленчестве, придется сделать оговорку, что мой взгляд на реформу избирательной системы сложился отнюдь не в последние дни, а был изложен в брошюрах, изданных еще в 1996 году под эгидой ныне покойного Христианско-демократического союза. Там шла речь и о пропорциональной системе выборов, и о ступенчатых выборах, и о назначении губернаторов.
Что роднит эти нововведения? Мы участвуем в выборах органов государственной власти четырежды в течение четырехгодичного цикла (выборы органов местного самоуправления сегодня рассматривать не будем). И каждый раз до сих пор должны были делать жесткий персональный выбор. Проиграл твой кандидат – значит, пропал твой голос. Теперь мы будем голосовать три раза, и из них только один раз за персону – на президентских выборах.
Так вот лично
я этому рад. Потому что во время персональных выборов я все последние годы
голосовал впустую, мой голос терялся. Я оба раза голосовал не за Яковлева. Просто не по вкусу мне
был этот человек. Да, именно так, мой вкус не совпадает со вкусом
большинства избирателей. Так же, как не совпадает со
вкусом избирателей моего округа во время выборов в Законодательное собрание:
они уже три раза подряд делегировали туда коммунистов.
Мой голос пропадал еще и том смысле, что не мог я обратиться к победителю ни с какими инициативами. Не мой это избранник, и он почувствовал бы, что я – не его избиратель, не получилось бы никакого разговора.
Об инициативах говорю не
для красного словца. Восемь лет регулярно предлагаю сотрудничество главе
муниципалитета. Когда издавал свою газету на средства местных предпринимателей.
Когда, научившись работе в Интернете, предлагал сделать сайт муниципального
образования. И еще многое. Нет, ни разу ничего не получилось. Просто чувствует,
видимо, что мы разного поля ягоды. Лучше пусть не будет газеты, чем отдать ее
под редакторство христианского демократа.
Понятно, что не о себе лично я веду разговор, а о том меньшинстве, интересы и мнения которого при существовавшей избирательной системе никак не учитывались. А, между тем, истинная демократия означает не только власть большинства, но и уважение к интересам и мнению меньшинства. Тем более, что в меньшинстве всегда оказывается в том числе и так называемая продуктивная элита – наиболее развитая в духовном и интеллектуальном отношении часть общества. Разрыв между властной и продуктивной элитами - главная проблема нашего общества. И деградация общественной жизни Петербурга за последние десять лет объясняется в первую очередь этим обстоятельством.
Порочность мажоритарной системы
можно проиллюстрировать таким утрированным примером. Представим себе, что
население некой страны по своим политическим симпатиям делится на две части,
причем, скажем, демократов в стране 49%, а республиканцев – 51%. Притом
соотношение голосов в каждом округе страны остается постоянным – 49:51. Если избирать
парламент исключительно по мажоритарной системе, то в каждом округе победит
республиканец, и в парламенте вовсе не будет представлена почти половина
населения страны.
Далее, пора
покончить с мифом о том, что «мажоритарный» депутат тесно связан с населением
своего округа, отстаивает его специфические интересы. Все местные вопросы, все
так называемые «наказы», все жалобы граждан в действительности решаются не в
парламенте, а в региональных органах власти, и депутат здесь может быть лишь
просителем, ходатаем, с мнением которого местная власть может считаться, а
может не считаться. Разумеется, сам статус депутата
как-то может помочь, но ведь не по каждой жалобе избирателя. Помощники
депутатов на местах по уши в переписке, но эффективность их деятельности
ничтожна в сравнении главным предназначением депутата.
Но опытный «мажоритарный» депутат очень много
уделяет внимания округу, дружит с
реальной властью, присутствует на всех
главных событиях, а та позволяет ему изображать из себя причастного к этим
событиям. Депутат волей-неволей всегда становится популистом, лжецом, поскольку задача непременно выигрывать раз за разом перевешивает всё остальное.
А кто у нас и когда интересуется тем, как там голосует его «мажоритарный» депутат? Ведь это, по идее, – единственное, что должно волновать избирателей. Да таких и возможностей-то нет, дай Бог, чтобы уследить за тем, как голосуют партии. А вот к какой фракции присоединился их депутат – мало кто из избирателей знает.
Единственным настоящим предназначением депутата является его законотворческая деятельность, единственным методом работы – разработка формул закона и голосование, эта работа в принципе не может делаться в одиночку, депутат не может не состоять во фракции.
Пропорциональная система, разумеется, имеет свои недостатки,
но она имеет два решающих преимущества: при выборах не пропадают голоса
меньшинства, парламент полностью политизирован.
Уровень политической культуры населения России, увы, остается
чрезвычайно низким. Нужно учиться. Пропорциональная система, по крайней мере,
заставит людей в большей степени задумываться, что важнее всего.
Я вовсе не утверждаю, однако, что Путин и Вешняков ставят в данном случае целью политическое просвещение народа. Посмотрим, какой в итоге станет высота барьера прохождения партии в Думу. 7 процентов – это слишком много, мне кажется, что продуктивная элита в сегодняшней России составляет менее 5%, а я пекусь именно о ней.
Что касается выборов губернатора, то лично я не слишком горюю, что непосредственно голосовать не буду. Зато и мои соседи, о вкусе, т.е. политической культуре которых я говорил в начале этих заметок, тоже голосовать не будут. А уровень культуры депутатов Законодательного собрания все-таки всегда выше, чем у населения в целом.
Но в вопросе о губернаторстве не личные качества, не
политическая ориентация, не преданность президенту выходят на первый план, а
национальный вопрос и проблемы федерализма. Эти драматические вопросы стоят
перед Россией более двухсот лет, и сколько лет еще понадобится…
Георгий Трубников, депутат Ленсовета в 1990-93гг.