«ПЕТЕРБУРГСКИЙ ЧАС ПИК» 14 марта 2006г.
Депутаты в кубе равно народ
Георгий ТРУБНИКОВ,
в 1990-1993 годах депутат
Вопрос о численности
представительных органов власти вновь приобретает актуальность, и не только в связи с предполагаемым
уменьшением числа депутатов парламента Ленобласти. Нельзя считать этот вопрос
решенным и для Санкт-Петербурга: соответствующее законодательство в деталях
противоречит федеральному, к нему придется вернуться, значит, не исключены
попытки некоторых депутатов начать весь разговор с начала.
В этом нет большой беды:
обстоятельные разговоры о проблемах парламентаризма нам очень даже нужны, в
особенности если к ним привлекается широкая общественность. Но, увы, уровень
дискуссии за два года не повысился: журналисты верно угадывают за депутатскими
позициями лишь озабоченность своей личной судьбой. Ведь все сегодняшние
депутаты избирались, и многие по многу раз, по одномандатным округам.
Избирателями такие депутаты воспринимаются как защитники интересов округа,
ходатаи по личным делам каждого избирателя, в лучшем случае – как бесплатные консультанты
по юридическим вопросам. Таким избирателям партийная принадлежность депутата
безразлична, главное – чтобы человек был хороший. Поэтому многие кандидаты в
депутаты даже бесстыдно кичились своей внепартийностью. А потом, оказавшись в
ЗакСе, торговали своим голосом, если не в буквальном, то уж точно в переносном
смысле слова. И, памятуя о следующих выборах, «прикармливали» свой округ
халявными мероприятиями для пенсионеров и дружбой с районными администрациями.
Теперь всё это позади. Нынешние
депутаты, стремящиеся продолжить свое пребывание в представительном органе,
ищут себе место в партиях. За обещанное место во втором десятке будущего списка
«Единой России» они готовы довести численный состав ЗакСа хоть до тридцати
человек.
На протяжении
всей истории развития демократии при решении вопроса о численности
представительного органа власти постоянно сталкиваются две тенденции. Попытка
увеличить число депутатских кресел обычно преследует две задачи - обеспечить
представительство меньшинств (в частности, отдельных географических
образований), а также исключить случайности, отклонения от нормы, уменьшить
значимость отдельной личности, вероятность коррупции. Противоположная тенденция
имеет одну-единственную цель - снизить расходы на содержание представительного
органа.
Общечеловеческий
опыт показывает: количество парламентариев должно быть равно корню кубическому
из численности населения. Городу или стране с населением в 1000000 жителей
нужно иметь в парламенте 100 депутатов. Разумеется, эта математическая модель
не отражает никакого объективного закона, но действует с хорошей точностью во
всех странах Европы, имеющих большой опыт становления демократии. В России
Федеральное Собрание достаточно близко к модели. Пример иного рода являют собой
Иордания, Кувейт, Никарагуа, Парагвай, Сальвадор, Нигерия, Того. Численность их
парламентов значительно меньше модельной. Для этих стран характерен низкий
уровень грамотности населения, слаборазвитые демократические институты, к
депутатам там относятся как к бездельникам. Для Петербурга модельная формула
дает 170 депутатов, что в 3,4 раза больше, чем сейчас. Для соседних субъектов
РФ это отличие составляет: для Архангельской области - 2,5, Карелии - 1,7,
Ленинградской области - 2,4. Больше, чем в Петербурге, коэффициент отклонения
лишь в Москве (6,5), что уже за всякими пределами. Как чужой опыт, так и анализ
качества работы законодательных собраний показывают, что число депутатов в них
следует не уменьшать, а увеличивать. Если регион желает усилить свое положение
самостоятельного и полноценного субъекта Федерации, он должен укрепить
демократическую систему власти, в которой представительный орган играет
огромную роль.
Но вовсе не
проблема численности законодательных собраний сегодня наиболее актуальна.
Принятое прошедшим летом избирательное законодательство, хотя и содержит важное
и несомненно прогрессивное новшество, а именно отмену одномандатных округов при
выборах в Госдуму, тем не менее в целом оказалось петлей на шее демократии, а
пропорциональная система лишь мылом для смазывания веревки. Самое опасное –
поднятие проходного барьера с 5 до 7%. Только что, два года назад, две партии,
представляющие два крыла интеллигенции, не набрали и прежних пяти процентов, и
вот теперь нужно их обязательно добить. Так сказать, контрольный выстрел в
затылок. Теперь законодательные собрания всех регионов соревнуются: кто выше
свой барьер поднимет. И ведь никто внятно не объясняет, для чьего удобства вообще
нужен этот барьер. Если к этому добавить запрет политических блоков и
регламентацию организации и деятельности партий, то становится ясным, что
власть целенаправленно убивает партии как институты гражданского общества.
И вот вопрос:
почему, собственно, СПС и «Яблоко» так стоически воспринимают все эти меры по
ограничению прав граждан? Лишенные парламентской трибуны, они имеют полное
моральное право инициировать протестное движение под лозунгом «Долой
избирательные барьеры!». Не обязательно с перекрытием трамвайного движения.
Около Мариинского дворца, рядом со стоянкой депутатских автомобилей, есть
подходящая площадка. И требования поступят точно по адресу.