-----
Original Message -----
From: Mamontov@izvestia.ru
To: Usmanov
Sent: Wednesday, June 14, 2006 3:32 PM
Subject: RE: Деградация - налицо.
Спасибо
за отклик - мы обязательно его используем, поскольку широкий диапазон мнений и
предоставление трибуны разным авторам есть и будет краеугольным камнем
известинской редакционной политики.
С
уважением - ВМ
From:
Usmanov
Sent:
To: reader; Мамонтов Владимир
Subject: Деградация - налицо.
Деградация – налицо.
В последнее время читателей «Известий» частенько
осчастливливает политологическими эссе новоявленный политолог Виталий Иванов. Эссе он свои выдает так
шустро, как иной пирожник пирожки не печет. Не проходит недели, чтобы не было
опубликовано одной, а то и двух его статей.
Статьи эти имеют явный верноподданнический характер, несут в
себе изрядный имперский ура-патриотический
державный антилиберальный заряд, правда, значительно, подмоченный в силу
объективных обстоятельств новейшей истории, но политолог Иванов вовсю старается
его подсушить.
Названия их говорят сами за себя. Вот лишь некоторые их них:
«Ядерно-энергетическая держава», «Судьба либерала», «О патриотизме «правильном
и «неправильном», «Имперская незамутненность».
Последняя статья
Виталия Иванова в «Известиях» от 14.06.2006. называется « …а Крым – не остров»,
в которой он пишет о спорности принадлежности Крыма к Украине и высказывает
мысль, что неплохо было бы вернуть его России, потому что - и отдан он был
незаконно: указ о передаче Крыма Украине, по мнению Иванова, «грубо нарушил одновременно союзную, российскую
и украинскую конституции», и
вообще: «границы в мире не вечны
и никогда вечными не будут», и для начала (не сегодня, так завтра) предлагает
учредить некий кондоминиум на территории Крыма – «совместный
российско-украинский суверенитет». Так и пишет, скоро это «может стать
необходимым»
Подобные речи слышны в России не в первый раз. Из среды
державников-охранителей давно был слышен скулеж по поводу необходимости
возврата Крыма под сень матери-России.
Насколько я понимаю, вопросы законности-незаконности того
или иного территориального статус-кво настолько гибки, что оперировать ими
серьезному человеку особой нужды нет, ибо обе стороны найдут десятки оснований
для доказательств законности своей
юрисдикции на той или иной территории -
и исторических, и юридических, и
каких угодно.
При таком подходе бОльшие сомнения возникают в отношении
Калининградской области и островов Курильской гряды, но их-то В. Иванов не
предлагает вернуть Германии и Японии
соответственно, или предложить ввести
там, как в Крыму, режим
кондоминиума.
Сомнения возникают у меня и насчет тезиса о невечности
границ. В силу их провокационного характера. Ничто не вечно под Луной, как
известно. Но, используя двойные
стандарты, подбрасывая провокационные
тезисы, да еще допуская явно недружественные
выпады о нынешней «явной деградации украинского государства», можно ли
рассчитывать, как минимум, на спокойную
реакцию со стороны украинских властей на
предложение В. Иванова о совместном
российско-украинском суверенитете в Крыму?
Или В. Иванов как раз обратного
хочет: вызвать раздражение в
Киеве? Этого он добьется, не сомневаюсь.
Чего бы он не хотел, для меня ясно, что эта и другие статьи В. Иванова говорят о
явной деградации (возвращаю пас - за украинское государство) российской
политологической мысли державной закваски, с неизменным упорством
демонстрируемой ясноглазым (см. фото автора в каждой статье) политологом
(политологом ли? скорей – провокатором)
на страницах «Известий».
Анвар Усманов, Москва