Первый демократически избранный представительный орган города - Ленсовет -
имел 400 депутатских мест, фактически же было заполнено примерно 380 вакансий. Несуразность
такого большого количества депутатов была очевидна. Прежде всего в связи с
затяжными сессиями, желанием каждого депутата выступить. Этот порок
преодолевался постепенно. Сначала были сформированы фракции, а в середине срока
полномочий - создан Малый совет. При обсуждении Устава города Ленсовет
склонялся к тому, чтобы уменьшить свой состав примерно втрое.
Решение о количественном составе петербургского ЗакСа было принято по
настоянию Анатолия Собчака. Число депутатов было сокращено в восемь раз. В этом
сказалось субъективное отношение мэра к депутатскому корпусу. Сегодня вопрос о
количественном составе поставлен сверху в связи с требованием федерального
законодательства избирать не менее половины парламентского состава от
политических партий. Учитывая нежелание радикально менять нарезку избирательных
округов, вопрос ставится так: 50:50 или 25:25?
На протяжении всей истории развития демократии при решении вопроса о
численности представительного органа власти постоянно сталкиваются две
тенденции. Попытка увеличить число депутатских кресел обычно преследует две
задачи - обеспечить представительство меньшинств (в частности, отдельных
географических образований), а также исключить случайности, отклонения от
нормы, уменьшить значимость отдельной личности, вероятность коррупции.
Противоположная тенденция имеет одну-единственную цель - снизить расходы на
содержание представительного органа.
Наиболее убедительным аргументом является ссылка на опыт соседей и на
общечеловеческий опыт. Можно предположить, что методом проб и ошибок за века
существования демократических институтов выявлена универсальная закономерность,
некий стандарт, определяющий оптимальное соотношение населения и
соответствующего представительного органа власти. Многие политологи приводят следующую
формулу: количество парламентариев должно быть равно корню кубическому из
численности населения.
Разумеется, эта математическая модель не отражает никакого объективного
закона, но действует с хорошей точностью во всех странах Европы, имеющих большой
опыт становления демократии. Исключение составляют Финляндия, где парламент еще
представительнее, а также Англия и Нидерланды, где постоянное число членов
парламента сложилось исторически и не подвергалось изменениям. Практика
показывает, что, если первоначально в стране выбирается небольшое
представительное собрание (как в США 200 лет назад) или, наоборот, слишком
большое, то впоследствии численный состав корректируется. В России Федеральное
собрание достаточно близко к модели.
Пример иного рода являют собой Иордания, Кувейт, Никарагуа, Парагвай,
Сальвадор, Нигерия, Того. Численность их парламентов значительно меньше
модельной. Для этих стран характерен низкий уровень грамотности населения,
слаборазвитые демократические институты, к депутатам там относятся как к
бездельникам.
Следует отметить, что модель, справедливая для государств, требует
определенной поправки для субъектов федерации. Так, для штата Техас (есть
основание полагать, что и для других американских штатов) численность конгресса
(двухпалатного!) в 1,5 раза меньше модельной. Для Петербурга модельная формула
дает 170 депутатов, что в 3,4 раза больше, чем сейчас. Для соседних субъектов
РФ это отличие составляет: для Архангельской области - 2,5, Карелии - 1,7,
Ленинградской области - 2,4. Больше, чем в Петербурге, коэффициент отклонения
лишь в Москве (6,5), что уже за всякими пределами.
Таким образом, если ориентироваться на чужой опыт, то предпочтительно
увеличить число депутатов городского парламента до 100. Однако только мотива
"сделать, как у людей" недостаточно, необходимо оценить качество
работы ЗакСа. Еще памятны ситуации с намеренным срывом кворума и случаи, когда
решение принималось большинством в один голос. Эти события обнажили скрытый
порок, заложенный малым количеством депутатов.
В пользу увеличения депутатских мест свидетельствует и то, что в Петербурге
111 муниципальных образований. Можно говорить о неудачной муниципальной
"нарезке", о незрелости местного самоуправления, но следует
констатировать, что территории, имеющие специфические интересы (прежде всего -
пригородные города и поселки), в ЗакСе представлены весьма опосредованно.
Некоторые округа включают в себя несколько муниципальных образований, и депутат
вынужден единолично определять приоритеты в их наказах. Уменьшение числа "мажоритарных"
депутатов, т. е. двойное увеличение их округов, существенно усложнит эту
проблему.
За девять лет существования ЗакСа вопрос об увеличении количества депутатов
до последнего времени не ставился. У всех заинтересованных сторон на то были
принципиальные соображения: городской парламент работает вполне прилично, нет
смысла увеличивать средства на его содержание. Однако, что греха таить, у
народных избранников, помимо принципиальных, еще есть и эгоистические, и даже
корыстные интересы. Будет ли увеличение депутатского корпуса соответствовать
этим интересам? Депутат-эгоцентрист прекрасно понимает, что есть опасность
затеряться среди большего количества коллег, потерять политический вес, труднее
окажется путь в дальнейшей политической карьере (например, в Государственную
думу). Гораздо меньше станет заманчивых предложений от лоббистов. Сложнее будет
с персональным транспортом, с помощниками.
При решении вопроса о количественном составе петербургского ЗакСа 4-го
созыва нет смысла равняться на опыт Москвы. Особое положение столицы,
гигантские финансовые потоки, огромные налоговые поступления от крупнейших
российских предприятий - все это рождает соблазн законсервировать ситуацию.
Петербург, если он желает усилить свое положение самостоятельного и
полноценного субъекта Федерации, должен укрепить демократическую систему
власти, в которой представительный орган играет существенную роль.