Письма, не напечатанные "Известиями" в 2001-02гг.
25 декабря 2000г. К дискуссии о мавзолее
Три
направления, три группы вопросов можно выделить в предложенной дискуссии.
1. Предание
земле тела Ленина.
2. Судьба
кладбища на Красной пощади.
3. Письмо Н.Блоховитинова как публикация в «Известиях».
Первое – самое
ясное, все аргументы давно высказаны, тут Патриарх едва ли отречется от своей
позиции, высказанной им не единажды, да и опросы
общественного мнения, которые, судя по всему, теперь будут определять все
государственные решения, относящиеся к духовной сфере, дадут результат : «Похоронить».
Со вторым –
несколько сложнее. Тут тоталитаристам легче выстроить
оборонительные рубежи. Скажут: «там же захоронены останки любимых народом
космонавтов» и пр. Но, к счастью, большинство родственников, если их опросить,
едва ли будут возражать против перезахоронения. Мало приятного, когда рядом с
могилой деда проходят массовые гуляния, концерты и катанье на коньках. А здание
мавзолея нужно, конечно, оставить, закрыв вход в него и убрав надпись (сами тоталитаристы с надписью уже манипулировали, так что пусть
помолчат).
Сделает это
президент или не сделает, и когда, – это сейчас никто не может
предсказать. А это - явные признаки
авторитаризма, который всегда старается выглядеть идеологически нейтральным,
потихонечку прижимает интеллигенцию на радость большинства, но людям жить дает
и экономический прогресс вполне может обеспечить. Ну что же, ведь были гораздо
худшие времена...
По третьему
пункту. Я умею гасить в своей душе ГНЕВ, но это нелегкая задача, стоящая седых
волос. А какое еще чувство может у меня вызвать ЛОЖЬ,
НАПЕЧАТАННАЯ НА СТРАНИЦАХ ЛЮБИМОЙ ГАЗЕТЫ?
ЭТО ЛОЖЬ, что
обсуждаемая проблема имеет что-то общее с перезахоронением
фараона Тутанхамона или судьбой музейных мумий. Все обстоит ровно наоборот. В
России есть непреложный обычай – хоронить трупы в земле. А выставлять труп на
всеобщее обозрение и регулярно его обрабатывать физиологическим раствором –
дикость.
ЭТО ЛОЖЬ, что захоронение тела Ленина и
государственные символы – мелкие, вторичные вопросы. Духовная сфера, о
вторичности которой все время говорили тоталитаристы,
есть главное.
ЭТО ЛОЖЬ, что «у нашего народа
еще не утвердился комплекс неполноценности, и он не утратил гражданское
мужество и веру в будущее» потому, что народ предпочитает вместо правды о своей
истории мифы и вранье, которыми его пичкали
«профессиональные историки» тоталитарных времен. То, чем профессиональные
фальсификаторы за 80 лет заполнили энциклопедии и учебники – ЭТО ЛОЖЬ, и это
придется переписать!
Без «личного выпада» не обойтись.
Уверен, что среди читателей «Известий» найдутся
коллеги Блоховитинова, которые расскажут об
особенностях нелюбви академика к Ленину. А я просто решил справиться в
Интернете. Глазам своим не поверил: всего одно упоминание как редактора некого
коллективного труда о Западе Америки XVIII века. И всё! Это нужно умудриться так прожить «научную» жизнь – остаться никому не нужным!
Впрочем, теперь Блоховитинов может быть спокоен.
Дискуссия в «Известиях» его обессмертит.
11 января 2001 г.
Мне понятна
позиция Анатолия
В 1970 году,
когда отмечался ленинский юбилей, мы у себя в институте вывесили стенгазету
длиной метров в пять, целиком состоящую
из кусков ленинских работ. Неделю у газеты стояла толпа. Парткомовские волки клацали зубами, но ничего не могли сделать. С одной стороны – явная крамола («коммунисты, которых надо вешать на поганых
веревках», «партия у власти защищает своих мерзавцев», «товарищ Троцкий защитит мою позицию не хуже меня», и т.д.), с
другой стороны – это же Ленин!
Кроме
ленинских текстов, в этой газете были
стихи Пастернака и Вознесенского.
Обращение к
Ленину в 60-е годы было мощным оружием в борьбе
против сталинизма, против тупости, против партийной номенклатуры.
Здесь и не пахло ренегатством. Это был совершенно необходимый этап в развитии
общественного сознания. Это был шаг к свободе.
Для полемики с
А.
Тогда, его
увидев въяве,
я думал, думал без конца
об авторстве его и праве
дерзать от первого лица.
И между
собой уже говорили, что Ленин не имел права проводить такой гигантский
эксперимент с целой страной.
Удивительна
человеческая психология. Ведь видели мы, читая Ленина, все его «расстрелять!»,
но почему-то воспринимали их как гиперболы типа «надо вешать на поганых веревках». Как-то мы не отдавали себе отчета в том,
что это пишет уже не философ, а председатель Совнаркома. Синдром «дедушки
Ленина» присутствовал. А главное, конечно, состояло в том, что мы твердо знали:
Ленина ни в ком случае нельзя трогать, читатель не поймет. Да кто мы такие
были? Редакция стенной газеты, которую могли прочесть человек тысяча.
Но уже в то
время были люди, имевшие дар проповедника и какую-то возможность опубликовать
свои проповеди. Они двигали общественное сознание вглубь. Они жертвовали своей
судьбой. Этот процесс шел непрерывно, расширяясь и углубляясь, и привел-таки к
накоплению критической массы информации, взорвавшейся при Горбачеве. Это не
означает, что Горбачев все понял так же хорошо как Солженицын, Сахаров и часть
тех людей, что жили во внешней и внутренней эмиграции.
Да простят
меня уважаемые мною Михаил Сергеевич, профессор
Теперь уже
практически у всех появилась возможность увидеть нашу историю в масштабе не
года и десятилетия, когда для нас, скажем, насущной была борьба с нашим
консервативным парткомом, а в масштабах столетия и тысячелетия.
Мы,
российское общество, должны осознать, что, заразившись порочными идеями, в
течение ХХ века провели на своем организме ужасающий эксперимент. Тщеславные носители этих идей, заручившись поддержкой самой бескультурной части общества, осуществили самый настоящий
геноцид народа, в течение десятков лет
физически уничтожив лучших людей: носителей культуры (дворянство), духовности
(священников), предприимчивости (буржуазию), трудолюбия (состоятельных
крестьян), интеллекта (ученых и писателей). Вот главный итог прошедшего века.
Боремся мы именно с идеями, а не с
личностями. Но поскольку далеко не все способны отделить идею от её носителя,
приходится оглашать исторический приговор и личностям. Был или не был Ленин
добрее Сталина – на фоне идейного зла не имеет значения. Они были
единомышленниками, и в аду будут гореть рядом.
Памятники - действительно не главное. Главное
– это учебники, по которым сегодня должны учиться дети. Если эти учебники
напишут единомышленники профессора
30 января 2001г. К дискуссии
"Журналисты как захватчики"
Если не разделить вопросы о финансовой
деятельности "Медиа-Моста" и о содержании
программ НТВ, то никакого внятного разговора не получится.
По первому вопросу все упирается в прокуратуру. Плохая у нас
прокуратура, ее кадровый состав, сформировавшийся в советские времена,
по-прежнему определяет ее характер и методы работы. Собственно, дефицит кадров
у нас во всех отраслях, но в суде и в прокуратуре особенно болезнен. Может
быть, увеличить вдвое прием в юридические институты, а потом произвести
массовый призыв типа комсомольского?
Что касается содержания, то сначала нужно договориться о
том, что телевидение - не просто источник информации, но и род искусства, где
форму и содержание разделять нельзя, где воздействие осуществляется
прежде всего на чувственном уровне, где интонация и выражение лица на экране
значат больше, чем голый текст. Поэтому профессиональный тележурналист
как и всякий художник должен свои чувства высказывать лишь по отношению к
фактам, к идеям, но не к человеку. Этого требуют законы искусства и законы
приличия. Выражая ненависть или презрение к конкретному лицу, ты оскорбляешь
чувства зрителей, которые твоих чувств не разделяют.
И в этом смысле претензии существуют (например, у меня как у
зрителя и гражданина) не к НТВ, а только персонально к Евгению Киселеву.
Казалось бы - с точки зрения резкости и задевания политических фигур гораздо
более уязвим Шендерович. Но к нему-то как раз нет
претензий, потому что он сатирик и тонко чувствует жанр. В этом смысле он
одинаково относится к своим героям, обнажая их грехи и слабости. Но Киселев-то - обозреватель, так сказать, проповедник, властитель
дум, сеятель разумного, доброго, вечного. И поэтому его нелюбовь к
некоторым политическим деятелям должна быть профессионально скрыта. А этого
делать он просто-напросто не умеет.
Вот как раз сейчас идет киселевский фильм о Ельцине. Как искренно Киселев не любил
Ельцина, когда делался фильм! Это чувствуется во всем, это не объективность, а
прямо-таки ненависть. И то же самое с Путиным. Невзлюбил Евгений Алексеевич
этого человека - что уж тут сделаешь. Так осознай это и свое неумение скрыть
эмоции, и откажись от роли обозревателя. Оставайтесь директором, можно
подрабатывать диктором, но нельзя источать неприязнь к человеку, тем более к
человеку, которого люди избрали как надежду на консолидацию общества. Мы же это
чувствуем, поймите. Все Ваши коллеги - Сорокина Миткова, Осокин, Кара-Мурза,
Парфенов - они умеют, а Вы не умеете, Вам это не дано.
И не нужно подобно Фоме Опискину скликать окружающих на свою защиту и, тем более, придавать
рабочим моментам политический характер.
Январь
2001 г. Ответы на анкету
"Известий"
1. Что может ждать
человечество и нашу страну в XXI веке? Произойдут ли революционные
технологические изменения? В какой сфере их можно ожидать? Человечество
просто обязано решить энергетическую проблему. Сорок лет назад казалось, что
термоядерная энергетика- вопрос двадцати лет. Огромное количество неудач на
этом пути не должно нас останавливать, другого пути теоретически не найдено.
2. Могут ли произойти
изменения в массовом сознании? Как это отразится на общественных отношениях?
В нашей стране изменения в массовом сознании обязаны произойти. Порукой тому –
всеобъемлющее информационное поле. Но при этом интеллигенция не должна сидеть сложа руки. Ей "пора приниматься за дело, за
старинное дело свое", т.е. за истинное просвещение.
3. Насколько серьезна
опасность техногенных катастроф?
Опасность техногенных катастроф реальна. К
счастью, человечество в целом умнеет, вот уже фреон запретили. Озонные дыры –
то, чем следует в первую очередь всерьез заниматься.
4. Каковы будут
взаимоотношения науки и религии? Наука и религия не противоречат друг
другу. Это самое главное, что следует осмыслить как упертым в материализм
"образованцам", так и зацикленным на
"явленных чудесах" религиозным фанатикам. Наука ХХ века ясно
показала, что без непосредственного вмешательства Сверхчувственной Субстанции
не могли бы произойти по крайней мере следующие
события:
а) расширение вселенной после "Большого
взрыва";
б) происхождение органической жизни;
в) появление множества нескрещивающихся
биологических видов;
г) появление Homo Sapiens.
Приземленный, циничный материализм, объясняющий
все исторические события стремлением человека быть сытым, изжил
себя.
Религия, в особенности самая интеллектуальная из
них – христианство – побуждают исследовать и познавать Божие
создание, Его замысел. За два тысячелетия создано восхитительное мировоззрение,
несокрушимая нравственность, драгоценная культура. Мы по-детски забываем, что
наша цивилизация – христианская цивилизация.
Перед Россией стоит неимоверно трудная задача:
влиться во всемирный христианский поток. Там, и только там наш путь.
5. Боитесь ли Вы
будущего? По-обывательски боюсь, конечно, за
единственную внучку. А за себя – нет. Верующий человек не может бояться своего
будущего.
И исторического будущего не боюсь. Не для того Господь нас создал, чтобы мы уничтожили друг друга. Я даже прогресс вижу: ценность человеческой жизни в общественном сознании даже за последний век заметно возросла.
12 февраля 2001г
На письмо Елены
Трофименко "Прямой эфир из
акушерской" (от 03.02.2001)
В чем, собственно проблема?
Стоит ли показывать роды?
Безусловно, стоит - в специальных передачах научного (медицинского) характера.
Так же как операции на сердце, удаление аппендикса. Как и другие сведения по
анатомии. Дети разглядывают (часто, правда, тайком) книги на эти темы из
родительской библиотеки, но ничего плохого в этом нет. Это - информация, а с информацией
бороться бессмысленно. От картины родов никто из зрителей не возбудится. Что
касается "полового акта крупным планом", то тут необходимо уточнить -
что такое крупный план: здесь есть грань между медициной и эротикой (пардон,
порнографией).
Стоит ли показывать эротику, т.е.
все то, что при просмотре вызывает половое возбуждение? Тут проблема в том, что
человеку, живущему нормальной (семейной) жизнью в этой сфере, эти просмотры
никакого вреда не принесут, разве что пользу. Но вот подросткам и одиночкам
смотреть такие показы вредно по понятным причинам. Поэтому-то и существуют
разного рода ограничения и попытки в правовом плане разделить эротику и
порнографию. Но в итоге тут уж точно должны решать сами зрители или их
родители. Жаль, что начисто прикрыли (именно тихо прикрыли, а не гласно решили
вопрос) ночные показы "Плейбоя" и т.п. Интересно бы, кстати, на
основании добротной статистики посмотреть, наблюдалась ли связь этих показов:
а) с преступностью на сексуальной почве, б) с количеством разводов в разных
возрастных группах.
"Ханжество" - это всего
лишь ярлык. Есть другое понятие: стыдливость, чувство может быть и
приобретенное людьми, но заслуживающее, чтобы его считали естественным. Каждой
субкультуре свойственно свое понятие о стыдливости, а в культуре все меняется
медленно. Поэтому навязывать обществу ни пуританство
ни топлесс не стоит.
В надежде
развить дискуссию предлагаю фрагмент урока по обществознанию
для 11-го класса. Хотели бы читатели "Известий", чтобы их детям
преподавали в таком ключе?
6 марта 2001г К
дискуссии по статье Даниила Дондурея
Как противостоять талантливым мерзавцам?
Не хотелось бы,
чтобы дискуссия свелась к вопросу: "Так всё-таки "Братья" - это
фильм-предупреждение или фильм - пропаганда "нашизма"?"
Есть явление легального протаскивания в искусство, включая СМИ,
человеконенавистнических идей, об этом и надо говорить.
Если кто-то не помнит, термин "нашизм" появился в Петербурге после того, как
популярный тележурналист создал общественное движение "Наши".
Это же настоящая беда была. Сколько
отравлено незрелых умов, сколько нанесено душевных травм... Да и Питер после
всего этого стал политической провинцией со своим худосочным 5-м каналом. А
самое главное - сколько подражателей и продолжателей пошло этим путем!
Наверное, ни
один канал не обходится без указывателя врагов,
совмещающего улыбку Джоконды на нежном лице с требовательными глазами
прокурора.
Противостоять им в сегодняшних
условиях почти безнадежно. Сидит на телеканале какой-нибудь никому не известный
дядя, от которого всё и зависит. "К профессионализму претензии есть?"
"Нет". "Он популярен?" "Да, среди маргиналов".
"Но это же не юридическое понятие. Да, он смонтировал кадры заседания
первого демократического парламента с кадрами кишащих крыс. Но разве этим он
нарушил закон о СМИ? Да, герои фильма - расисты с обаятельной внешностью, но
разве можно доказать, что они выражают позицию автора? За что же его отстранять
от эфира, у нас ведь плюрализм".
Суть в том, что произведение дурного
искусства действительно юридически неподсудно, кроме,
разве что, церковному суду.
Невольно приходит мысль о цензуре.
Ах, нет, что вы, конечно же я не предлагаю цензуру.
Никаких запретов, мы говорим лишь о
финансировании культуры. Общество и государство должны поддерживать лишь
культуру, оказывающую благотворное влияние на человека. Однако решение о полном
или частичном финансировании должны приниматься не чиновниками. Здесь
необходимы какие-то консультативные советы, некий общественный ареопаг культуры,
состоящих из авторитетнейших деятелей культуры, науки, религии, политики.
Рекомендации ареопага культуры являются основополагающими для материальной
поддержки или, напротив, для ограничительных мер в отношении прежде всего теле-
и радио- программ, для формирования школьных программ.
Что же касается такого бизнеса как театр, кино и видеопродукция, то гласный
вердикт ареопага с указанием имен спонсоров и прокатчиков
человеконенавистнической продукции не останется без последствий.
Вопрос в том, кто будет формировать
сам ареопаг. Ясно, что он не может быть избираем
всеобщими выборами. С другой стороны - едва ли можно отдать утверждение
ареопага на откуп самим деятелям культуры во избежание корпоративных влияний.
Однако какие-то решения, пусть не идеальные, можно найти; главное - сделать
первый шаг и покончить с безраздельной властью анонимных редакторов, продюсеров
и директоров программ, приоткрыть завесу тайны над теми, от кого зависит
завтрашнее общественное сознание.
Ситуация-то почти трагическая.
15 ноября 2001г
На статью Семена Новопрудского "Конец религии".
Где ваша книга, постхристиане?
Нельзя делать прогнозы только на основе прожитого тобой последнего десятилетия.
Десять-пятнадцать лет назад люди с небывалой интенсивностью стали принимать
крещение, замолчали атеисты-профессионалы, политики стали посещать храмы.
Кому-то показалось, что это всерьез и надолго. Но обряды вышли из моды,
убежденные атеисты осмелели, и вот уже нам кажется, что тысячелетие
христианства закончилось.
Просто в
нашем обществе не хватило закваски для ускоренного процесса христианизации. Для
социально-экономической революции хватило нескольких тысяч людей, понимающих,
что они делают (гекачепистам стоило арестовать
тысячу, чтобы победить), и она совершилась. В духовной сфере и такого
количества не нашлось.
Православное
духовенство в своем громадном большинстве в христианизации России не
заинтересовано, оно заботится лишь о сохранении приходов и своего статуса.
Помощь Запада привела к созданию многочисленных, но замкнутых в себе
протестантских групп. Интеллигенция прочла Бердяева и этим ограничилась.
Учителей истинного христианства, умеющих говорить с учениками на сегодняшнем
русском языке, почти нет. Плюс мусульманский фактор.
Отсюда и
пессимизм.
Две тысячи
лет назад распяли на кресте Человека. Спустя некоторое время убили одиннадцать
из двенадцати его учеников. Через триста лет идеи, высказанные
Иисусом Христом, охватили всю Римскую империю. Сегодня христианство
владеет умами миллиардов людей. В течение всех этих двух тысяч лет не
прекращались попытки найти или искусственно создать внерелигиозную
основу нравственности, и все эти попытки кончались неудачами.
Огражденные в течение жизни нескольких поколений от Европы железным занавесом,
мы до сих пор не сознаем, что европейская цивилизация – это, прежде всего,
христианская цивилизация, что жизнь стран Европы и Америки пропитана
христианским духом, христианской моралью, хотя религиозность европейцев и
американцев не бросается в глаза. Внецерковность
западного мира имеет в значительной степени внешний характер, она имеет
предысторию и христианский фундамент.
России этот путь еще предстоит пройти. Понадобится для этого не тысяча лет, но, конечно и не десять.
18
января 2002г.Уважаемая редакция!
Как член клуба "Известий" считаю своим долгом высказать свое
отрицательное мнение о публикации "родословной" Путина.
Издаются книги о семье Путина - вольному воля. Но "Известия"… Первое
впечатление - публикация навязана. В ней нет известинского профессионализма.
Бывают родословные корневые и родословные-ветви. Первые предназначены для
выявления всех фамилий человека, включая девичьи фамилии бабок, прабабок, и
т.д. Вот моя внучка знает шестнадцать своих фамилий. И это не просто имена и фамилии,
это их занятия, их духовное наследство. Но этого мало. Она знает десятки своих
двоюродных, троюродных и прочих родственников, поскольку я от нескольких
предков построил еще родословные ветви (если интересно - они на моем сайте).
У Путина раскрыты только две фамилии и даны фотографии лишь трех из по меньшей мере шести дядей. Это все равно, что ничего.
Известно, что крестьяне родословных не вели. Если даже удалось в чудом
сохранившейся церковной книге (об этом умалчивается) найти имена - это не
достоверно, поскольку фамилии там не указывались. Да и что дает перечисление
имен, если не известно ровным счетом ничего об их жизни. Только крепостные.
Ничего зазорного в этом нет, но и предмета для опубликования тоже нет. Откуда,
от какого прозвища возникла фамилия Путин? Хоть бы придумали легенду, что был
такой, скажем, Федор Путь. Хотя скорее всего был Путя. Повторяю, ничего постыдного здесь нет.
Никогда бы не купил книгу о происхождении Путина, зная, что она ничего не
прибавит. Но в газете обратил внимание, что мать родила своего единственного
сына в 43 года после 24-х лет бездетного замужества. Этот факт вызывает
вопросы. Путину нужны эти вопросы? Теперь пойдут слухи, мол, приемный сын.
Неотредактированные тексты прямой речи Путина. В разговоре можно, конечно
сравнить мать с клушей, но в печатном тексте это
производит странное впечатление. Да и все разговоры о драках во дворе - они какой смысл имеют?
Воспитательный?
Кому и для чего все это было нужно? Вопрос, увы, риторический. Хотя историю
публикации знать бы хотелось. Как и реакцию самого Путина.
Должен сказать, что являюсь твердым политическим сторонником Путина, о чем мне
удалось сказать в прессе еще в августе 1999г. (тоже
материал на сайте). Но никогда не буду создавать культ. А публикация эта -
медвежья услуга.
Убежден, что были в редакции люди возражавшие. Мое
письмо - им поддержка.
24 января 2002г. К статье Юлии Рахаевой "На
сервере диком стоят одиноко" (Что такое писательские сайты и как с ними
бороться).
Зачем профессиональному писателю
сайт?
Живет он на гонорары от печатной продукции. Его дело - писать и находить
хорошего издателя.
Для рекламы? Едва ли Интернет дает рекламу: на сайт приходят люди, знающие,
зачем приходят, а именно затем, чтобы скачать текст уже знакомого писателя или
критику о нем.
Для частных разговоров с посетителями сайта? Совсем глупо.
Так что тратить время и деньги на свой сайт серьезный
писатель не будет.
Но мы, читатели, заинтересованы, чтобы интересные нам писатели были
представлены в Интернете своими произведениями. И этим занимаются многие
добровольцы, уже сейчас формирующие будущую мировую библиотеку. Как правило,
это профильные библиотеки, где можно найти одно-два
произведения интересующего тебя автора.
Но есть и совсем новое явление. Сайт voznesensky.spb.ru
"Андрей Вознесенский - сайт клуба "Авось!"" создан
энтузиастами. "Лично Андрей Андреевич отношение к нему не имеет" -
это декларируется и это, судя по всему, правда. Создатели сайта - не слишком
сильные дизайнеры, но сайт быстро грузится, ясен по
структуре и содержит большое количество текстов. Раздел поэзии Вознесенского
назван коллекцией, и это точное название: даже указывается, кто прислал
электронные версии. Гостевая книга содержит лишь отзывы посетителей.
Гражданскому обществу без энтузиастов не вырасти.
Юрий Побединский, Санкт-Петербург
27 апреля 2002 г .ОНИ ХОРОНЯТ БОГА
Если
мы не хотим, чтобы к этим играм подключился набирающий пассионарную
силу ислам, России надо сделать решительный шаг к
реальному расцерковлению. Никаких главных религий и
религий-изгоев, никаких попыток использования церкви как института решения
политических проблем. Религиозное государство изжило себя
в принципе. Есть набор гражданских свобод, корни которых вполне можно искать в
религиозных доктринах, но которые давно уже самодостаточны.
А церковь - любая церковь - должна навсегда стать местом интимного диалога
человека с Богом. И ничем больше.
Семен
Новопрудский, «Известия», 24 апреля 2002г.
О каком
религиозном государстве Вы говорите, Семен?
Ведь Его Святейшество Алексий II постоянно говорит, что он не хочет, чтобы православие стало
государственной религией. А ведь он обманывать не может.
А то, что
патриарх на торжественных мероприятиях сидит рядом с президентом или с главой
президентской администрации – так это по-человечески можно понять. Не муллу же,
в самом деле, сажать рядом с собой православному человеку.
И то, что
министерство иностранных дел начало изгонять из страны католических священников
– это вовсе не совместная церковно-государственная политика. Просто в МИДе тоже
ведь православное большинство имеется, вот и действуют они, как им совесть
подсказывает.
А про
псковского губернатора, остановившего строительство католического храма, и
говорить не приходится: он ведь не из президентского «Медведя», а почти
оппозиционный элдэпээровец, так что к государственной
политике отношения не имеет.
Вообще РПЦ
гордится своей объективностью. Вот ведь наградил патриарх орденом главного
редактора Вашей газеты. А газета–то
атеистическая, Вы это знаете, иначе бы Вы в ней не работали. Наверное, показал
Михаил Михайлович патриарху письма протестующих читателей, которые газета не
печатает, вот и отблагодарил его патриарх. Наши батюшки вообще атеистов
почти что любят. Мне мой так прямо и сказал: «Я с
атеистом сяду чай пить, а с католиком никогда». И бесхитростно продолжил:
«Потому что атеиста я к православию еще могу привести, а католика – нет».
Свечка, купленная в церковном магазине посткоммунистическим
начальником, важнее, чем вера в Христа.
Но кто же
скажет распоясавшемуся молодчику: «Побойся Бога!», кто публично сразит
«патриота» одной фразой «я Бога люблю больше, чем родину», кто еще и еще раз
повторит: «Я прежде всего христианин, а потом уже
православный»?
Набор
гражданских свобод, оторванный от корней религиозной морали, не может быть самодостаточным, он превратится в перекати-поле, в голую
схему. Просто накормив народ, вы его нравственней не сделаете.
А как вы
внушите исламисту, что месть это грех? Они с безбожниками и разговаривать не
будут. А это означает войну.
Вы победили и взяли на себя ответственность. Искренне желаю удачи. Я к вам больше приставать не буду. Извините за беспокойство.
7 ноября 2002 г
Никогда не пропускаю в «Известиях» замечательные телевизионные обозрения
Ирины Петровской. Назвать пошлость пошлостью – это ведь равносильно подвигу,
если телевизионный пошляк – любимец телезрительского большинства.
В телеобозрении 3 ноября «Круто! Ты попал на ТВ - давай народ поразим» Петровская впервые, как кажется, вышла из
рамок критического очерка и коснулась простых, но не всем ясных экономических
вопросов.
Вот и я
«забуксовал», как герой рассказа Шукшина.
Хочется понять
простую вещь. Наше государство – оно в качестве кого выступает на телевизионном
рынке, владея ВГРТК? Оно стремится, как и остальные участники, к прибыли, т.е.
пополнить бюджет? Тогда все становится понятным, ибо рекламы на РТР не меньше,
чем на НТВ, а все, что транслируется по второму каналу, абсолютно соответствует
низменным вкусам массового зрителя.
Но в наших
понятиях откуда-то существует представление, что это не так, что правительство,
«наш единственный европеец», владеет этим каналом для того, чтобы, сознавая
огромное воздействие телевидения на человека, лечило и воспитывало общество,
поддерживало его духовную и интеллектуальную элиту.
На самом деле,
как представляется, осуществляется некий третий путь. Государству от РТР нужно
только одно: чтобы в информационных программах выдерживалась нужная
политическая линия. А в остальном – зарабатывайте,
ребята, как можете.
Но это
недальновидно. Канал – единый организм, и если пошлость присутствует на канале,
то она пролезает и в информационную часть, поэтому Ревенко
и Комиссаров неизбежно оказываются рядом. А избиратель, воспитанный в пошлом
вкусе – разве он надежный сторонник?
«Русь-тройка,
все гремит, все заливается, а в тройке – прохиндей,
шулер» - вот что смутило шукшинского Романа Звягина.
Георгий Трубников, Санкт-Петербург.
.