Отклики на статью «В начале было
преступление»
Валерий
Вы правы! Я согласен!
Заголовок очень хороший.
Но будьте готовы к
основному возражению: а везде были революции и гражданские войны и... ничего...
(это довод от статистики). Будет и демагогия: "в основе любого государства
лежит незаконный захват территории", "не надо раскачивать
лодку", "история не подлежит моральной оценке" и т.п."
Покаялась, по-настоящему, в своей недавней истории только Германия...
К сожалению, в России произошла антропологическая катастрофа
(выр. Бердяева и Мамардашвили): в результате искусственной селекции победила
в огромных размерах шариковщина... Она
равнодушна к теоретическим и моральным вопросам...
Сергей
Вашу статью
и ставящийся в ней вопрос можно только горячо поддержать. Хотя это далеко
не первая и не единственная попытка такого рода, немало было достойных
инициатив в этом направлении. Достаточно назвать Деклfрацию Комитета "ПВР" (www.pvr.ru) или недавнюю инициативу Кирилла Алексадрова, поддержанную группой А.Гаспаряна,
С.Веревкина и др. (http://community.livejournal.com/anti_bolshevizm/).
Нельзя не упомянуть и постоянную деятельность в этом направлении со стороны
журнала и изд-ва "Посев". Но все это, увы, остается где-то на
периферии общественной жизни, не затрагивает массового сознания (пост)советского общества, а зачастую - открыто им отвергается.
Мы не должны питать иллюзий относительно советской природы РФ и ее
"элиты", вырабатываемого ею для нас "курса" на скрещивание
советского с досовтеским в виде некой пошлой
амальгамы.
Тем не
менее, полностью поддерживаю и Ваше начинание. Бог в помощь.
Юрий Н.
Я с тобой согласен. В том смысле, что октябрьский переворот 17-го был, действительно, преступлением. Но согласишься ли ты с тем, что и сентябрьский переворот 93-го был преступлением? По тем же самым основаниям! От ответа на этот вопрос зависит – есть ли смысл устраивать из констатации первого факта политическую компанию.
Александр В.
Дорогой
Георгий, право есть отражение общественного консенсуса
и может и должно меняться с изменением содержательной части этого консенсуса. В
1917г. и в 1991-1993гг. происходили фундаментальные изменения ценностных
оснований российского общества. Ответственность за участие в таких процессах существует, но она не может быть основана на
праве. Это моральная ответственность отражающая
личностный выбор человека.
Мой
выбор отражает систему взглядов блестяще сформулированную Владимиром
Соловьевым, который писал , что "..
Нравственность покоится на трех китах - чувстве вины, чувстве стыда и
способности к сочувствию." Поэтому призывы нашего президента
отказаться от чувства вины за преступления большевиков я воспринимаю как
насаждение безнравственности, то есть попытку подорвать основы общественного
доверия.
Такова политика всех людей пытающихся обрести власть не путем опоры на доверие людей,
а путем, сформулированным в максиме "Разделяй и властвуй!".
Спрашивается как согласуется моя позиция с высоким рейтингом Путина. Никакого
противоречия нет: для обретения психологической устойчивости люди должны во
что-то верить и, в ситуации, когда у них отсутствует взаимное доверие
единственным выходом остается вера в лидера, чей рейтинг автоматически
достигает при этом заоблачных высот.
Общественный консенсус по отношению к преступлениям прошлого связан с
формированием чувства ответственности за настоящее. Это длительный
процесс, частью которого является и начатая Вами, Георгий,
дискуссия. Но я не могу поддержать конкретный текст предложенной
Вами декларации в силу причин, изложеных
мною выше. Этот текст предполагает раскол а
не консолидацию.
Ольга
Trudno predstavit', chto kto-to mozhet ne soglasitsya s deklaratsiey.
Олег
Отличная идея, Егор!
Я подпишусь.
Чем бы мог тебе помочь
для раскрутки?
Борис
Полностью
разделяя общий посыл и пафос Вашей статьи, Георгий, позволю себе два замечания.
«Свержение законной
власти есть преступление». Это относится к любому веку и к любой стране.
Гитлер
пришел к власти, как известно, законным путем, в результате свободных выборов.
Считать ли нам свержение формально законной власти в Германии в 1945 году
преступлением?
Через сорок
лет после свержения нацистского режима власть Милошевича, тоже установленная
законным путем, пошла по пути Гитлера, занявшись истреблением босняков как
нации. Массовые убийства происходили не по воле озверевших полевых командиров,
как это нередко случается в современном мире, а в результате сознательных
решений и действий власти. Естественно, что цивилизованный мир не мог допустить
повторения акта государственного геноцида в самом сердце Европы. Считать ли
последовавшее насильственное свержение законной власти в Югославии
преступлением? Как мы помним, многие, и прежде всего в
России, так и трактовали те события. Но мы-то с Вами, Георгий, рассматриваем
геноцид как тягчайшее преступление против человечности?
Очевидно,
существуют ситуации, когда законно избранная власть теряет свою легитимность в
глазах цивилизованного сообщества и превращается в международного преступника.
Несмотря на все вопли о «международных жандармах», сегодня происходит
становление понятий «гуманитарное вмешательство», «гуманитарная интервенция». Я
очень надеюсь, что когда-нибудь ООН (или другая организация, пришедшая ей на
смену) действительно превратится в «международного полицейского», способного
пресекать преступления против человечности, совершаемые любым отдельным
государством. Инстинкт самосохранения заставит. Иначе европейская цивилизация
(наша с Вами цивилизация, Георгий) обречена.
Нам нужно избавиться
от этого проклятого «мы» в разговорах о прошлом. «Мы ввели войска в
Афганистан... в Чехословакию... в Венгрию»... Я за это не голосовал. Мои
родители не голосовали за пакт Гитлера-Сталина.
Подавляющее
большинство голосовало. И у Гитлера, и у Сталина. Кто-то голосовал, не веря,
даже проклиная, но гораздо больше было тех, кто при этом кричал «Sieg Heil!» и «Да здравствует»! И практически
никто не протестовал. Даже те, кто понимал, что ими правят преступники,
оставались молчаливыми соучастниками преступлений. Именно поэтому преступный с
самого рождения советский режим и обрел постепенно легитимность в глазах
окружающего мира.
Согласен,
что нелепо в условиях диктатуры обвинять
сограждан в конформизме. Мы несем ответственность за собственные
поступки, звать на Голгофу других – аморально. И среди восемнадцати с лишним
миллионов членов КПСС на закате режима настоящие преступники, которых таковыми
признал бы независимый суд, тоже были в меньшинстве, мы знаем, по каким
соображениям большинство вступало в эту партию. Речь идет не о судебном
преследовании – о покаянии. Все свои преступления большевики творили и от
нашего имени тоже, мы были их молчаливыми (в лучшем случае) соучастниками. Да,
Георгий, это «мы» своим молчанием содействовали вводу войск в Афганистан,
Чехословакию, Венгрию... Наша беда как раз в том, что у нас весьма немногим очень
тяжело от чувства вины за черные страницы истории. Мы не были готовы к
покаянию ни десять лет назад, ни тем более сегодня,
когда нам вдалбливают, что «нельзя позволить, чтобы нам навязывали чувство
вины», что «у нас не было таких черных страниц, как нацизм». Если говорить о
количестве загубленных собственных граждан, то мы нацистов далеко переплюнули.
Кстати, немецкий народ покаялся, и прежде всего
поэтому сегодня пользуется в мире уважением. Нет покаяния – нет и прощения.
Борис
Ельцин заслужил мое глубокое уважение, когда в 1993 году, выступая в венгерском
парламенте, принес от лица России извинения народу Венгрии за 1956 год,
произнес слова покаяния. Но в России он встретил такое яростное сопротивление
этому своему мужественному поступку и в реваншистском парламенте, и в своем
ближайшем окружении, что быстро отступил. Покаяние от лица России не
состоялось. Состоялась, как неизбежная альтернатива, первая чеченская война.
Олег
Наш общий знакомый Саша прав в том, что любое общественное обсуждение
какого-либо вопроса непременно приводит к расколу, так как
сколько людей, столько и мнений. Ну и что из того? У газоскреба тоже
есть сторонники, но демократический путь решения спорного вопроса -
голосование. Результат: большинство (не всегда правое) побеждает.
Не
думаю, что покаяние может вызвать серьезный раскол в обществе, а необходимость
в нем ты сам оценил, как давно назревшую.
Поэтому передай привет Саше и скажи ему, что он не прав.
Александр Р.
Полностью
подписываюсь под утверждением:
насильственное
свержение законной власти Российского государства в октябре 1917 года
явилось преступлением перед народами
России.
Особенно важны здесь слова "преступление перед
народами России". Но дальше Вы делаете упор на то, что
«Свержение
законной власти есть преступление». Это относится к любому веку и к любой
стране.
Да, "есть преступление" с точки зрения законов свергнутой
власти. Но "укажи мне такую обитель", которая не была бы плодом
ТАКОГО преступления. У нас на Руси государственными преступлениями
были свержение Ивана Шестого (с последующим
убийством), Петра Третьего (с последующим убийством), Павла Первого (методом
убийства). Государственными преступлениями и разрывом
легитимности следует считать 3-июньский акт Николая Второго
и указ Ельцина от 20 сентября 1993 года (с последующим расстрелом законно
заседающего парламента). Можно ли всё это назвать
"преступлениями против народов России"? Это уже спорно, но нелигитимность нашего государства с точки зрения
Вашего критерия очевидна и без октябрьского
переворота.
И что, мы одни такие? Даже нынешняя непрерывная
Британская монархия имеет источником Славную Революцию 1688 года.
Революция была бескровной (хотя гражданская война кое-где продолжалась) и в
основном благодетельной, но революцией всё же!
А Соединённые Штаты? Сепаратисты
подняли мятеж против законной власти, жестоко преследовали законопослушных
граждан ("Тори! Тори! Шпион, предатель! Бей его!". В.Ирвинг, "Рип Ван Винкль").
Легитимность США следует считать не с 4 июля 1776, а с 3 сентября (да, да,
сегодня годовщина) 1781 года, когда Британия признала независимость
своих американских колоний.
сейчас нужно
ответить на один единственный вопрос: да или нет. С чисто формальным подходом.
Как на референдуме. Собственно, можно и референдум провести. Важно, чтобы эта
декларация имела конституционный характер.
Нужен
постулат, с которого начинается любой диалог, имеющий шанс стать плодотворным.
То, что вынуждена принять каждая сторона.
Эхе-хе. Ну проведём мы сейчас
референдум или хотя бы опрос общественного мнения. И что получим? 90% НЕТ. Ну в лучшем случае 80%.
Нет, не надо спрашивать: "да" или
"нет". Надо утверждать изо всех наших слабых сил: "Было
преступление, совершённое фанатиками, рассчитывавшими (быть может, искренне) на
создание идеального общества и идеального человека в нём, каковой расчёт,
изначально обречённый на провал, привёл к установлению в стране
тоталитарного режима и неисчислимым жертвам. Теперь, после краха
попытки мы оказались вынуждены вернуться - и тоже с немалыми жертвами - на
общеевропейскую дорогу, отнюдь не усыпанную розами, но
по крайней мере нормальную и естественную. А пройти эту
дорогу наименее болезненным способом - это от только от нас зависит."
Юрий В.
Конечно,
я согласен, хотя вовсе не уверен в способности нашего великого народа правильно
оценить ситуацию. Его что больше бьют, он – народ –
еще больше любит бьющего. Народ-мазохист.
Но
и отрицательный результат – тоже результат.
Ведь
никто не бежал из ФРГ в ГДР, пока можно было бегать –
до стены. Из 22-х миллионной ГДР в момент ее создания к моменту строительства
стены осталось 17! Это можно выяснить по энциклопедиям разных лет издания.
Опыты
Северной и Южной Кореи никого не убеждают, также как и избежавшая совдепии
часть Финляндии, в отличие от Карелии и Карельского перешейка. И вообще, полное
нежелание осознать, что процветают только демократические страны, там, где
граждане свободны, характерно для нашего великого народа…
Альбина
приехала и
прочла Ваши статьи.
Обе
очень понравились! У Вас железная логика, и насчет "Декларации"
- нельзя с Вами не согласиться. Действительно, свержение законной власти -
преступление. И последствия принятия такой -
простейшей! - декларации тоже весьма убедительно Вами обозначены:
самые разные демагоги не смогли бы её игнорировать, если бы она
была принята. И вся фразеология изменилась бы в сторону "вочеловечивания" - добавлю к этому.
Владимир
Мне
кажется, ты не всё просчитал. Вот смотри: с тобой согласится Проханов. Недавно он как раз сделал это. Для него Октябрь –
преступление, совершенное евреями. Эта версия тебе знакома? Большевики все были
евреями, в правительстве тоже почти все. Кстати, как-то затихли разговоры о
еврейском происхождении Ленина. Так вот, дискуссия о твоей декларации вызвала
бы всплеск антисемитизма. Тебе это надо?
Георгий В.
вот и собрался написать
несколько слов по поводу Вашего Манифеста.
Тема, одномоментно
решаемая Вами, является предметом общероссийской
дискуссии, которая почти
год - начиная с опубликования "Размышлений по
поводу Февраля
1917-го" А.И Солженицына , длится на страницах
центральных газет, -
главным образом, на полосах "Литературной Газеты".
Не подменяю предмета
обсуждения - именно Октябрь 1917-го и именно в
постановке, близкой
Вашей - "чем он был для России". Сошлюсь лишь на
последние публикации по
этой теме - "Л Г" номера 14, 29, 30, 33-34. В
каждом - материал по теме - на
полосу!... Мнения сильно расходятся, и
даже я, крайний
антикоммунист, нахожу для себя кое-что интересного в
материалах таких
"зубров" сталинизма, как Игорь Фроянов. Так
что Ваш
Манифест никто слету не
примет, - да и юридический механизм его принятия
Вами не прописан.
Второе, о чем считаю нужным упомянуть: С
какой же это стати Вы
считаете Временное
Правительство З А К О Н Н Ы М ? Дискуссия о его
легитимности давно уж
отшумела еще в 90-е годы, и сам покойный
Д.С.Лижачев "вложился" в
тему, доказывая ( и доказав), что Вел. князь
Михаил
Александрович н
е имел права брать на себя
ответственность за
разрушение
монархического принципа престолонаследия. А уж о том, как
Временным Правительством
помыкал самозваный Совет рабочих и солдатских
депутатов Вы знаете не
хуже меня. К тому же, эта "законная" февральская
власть выключила с
политической сцены действительно легитимную Думу,
которая прекратила (формально)
свое существование лишь после
Корниловского выступления. И
последний довод - ни одного из кардинальных
решений это ублюдочное
Правительство с а м о не позволяло себе
принимать, откладывая
все "на потом" - до Учредительного Собрания.