Мои письма, напечатанные в "Известиях" в 2003г.

Красные чернила - работа редакторов

10 января 2003г

Спор о Фоме Аквинском

Фома Аквинский, будучи богословом, обратился к античным демократическим ценностям. Но это не значит, что подвигла его на это церковь ("Фома Аквинский - отец демократии", 25.12.2002).

Новое всегда зарождается в недрах старого. Хрущев, Горбачев, Ельцин, Путин - все они воспитанники тоталитарной системы. Однако они же явились последовательно ее разрушителями.

Любая церковь - структура тоталитарная. Потому что учение любой церкви - единственно верное. И в этом смысле она ничем не отличается от КПСС. А две тоталитарные структуры на равных не уживаются. Но на Западе демократия развилась раньше именно потому, что там раньше сумели поставить церковь на место. Не на первое. И неважно в данном случае, отделена ли формально церковь от государства или нет.

Станислав МАКСИМОВИЧ, Пущино Московской области

   Кто про Фому…

Хрущева, Горбачева, Ельцина, Путина нельзя считать воспитанниками тоталитарной системы, Фома Аквинский  не только воспитанник доминиканского ордена, как и автор письма «Спор о Фоме Аквинском» (30.12.2002) уж совсем не воспитанник Гегеля, хотя и пытается оперировать диалектикой. Нельзя видеть в сыне лишь могильщика своего отца, но сын и не клон, как личность он формируется отнюдь не только номинальными воспитателями.

Никто не «ставил Церковь на место», поскольку это предполагает воздействие извне. Церковь сама находила свое место, точнее свой путь. И все трагические заблуждения на этом пути, если рассматривать их в масштабе тысячелетий, сегодня можно понять и даже исторически оправдать в свете глобальных побед Церкви.

В политике и вообще в социальной деятельности Церковь сама, благодаря нелегкой внутренней борьбе, отошла на второй план, как Англия сама предоставила свободу колониям.

На Западе демократия развилась раньше не потому, что там Церковь поставили на место, а потому что Церковь туда пришла на тысячу лет раньше, неужели это не очевидно?

Георгий Трубников, gtrubnik.narod.ru

Известия 1 февраля 2003.

Погиб, защищая Конституцию

Нужно действовать. Главное, чтобы дело, начатое Фоминым, не умерло. Нужна финансовая и кадровая поддержка.

И нужен памятник Олегу Фомину. Да-да, монумент в рязанском селе Высокое в память о человеке, положившем жизнь за идею свободного труда. Монументальная пропаганда может служить не только тоталитарному строю. И она очень эффективна.

А средства на памятник собрать не шапкой по кругу. Пусть государственные органы это сделают. Областная дума должна принять такое решение, федеральное правительство должно помочь. А как же иначе?! Олег Фомин делал дело государственное в самом высоком смысле, он нашу Конституцию защищал.

Предлагаю редакции "Известий" обратиться с официальными письмами в правительство и к губернатору Рязанской области и в дальнейшем освещать и ход расследования убийства Фомина, и позицию властей.

Георгий ТРУБНИКОВ, Санкт-Петербург

Три письма в «Известия».  Февраль 2003 г.

Нужна правда о Сталинграде

Телеканал «Россия» показал 1 и 2 февраля документальный фильм «Непобежденные», посвященный 60-летию Сталинградской битвы. Очень хотелось бы, чтобы этот фильм не остался незамеченным. Это новая грань правды о войне, это еще одно обвинение сталинской диктатуре.

Возможно, об этом уже где-то писалось, возможно, и фильм подобный когда-то показывался. Но можно утверждать, что в общественном сознании не отложилась тяжесть преступления, которое совершил Сталин, сознательно и жестко запретив эвакуацию жителей Сталинграда. «Солдаты плохо защищают города, оставленные жителями». Это был приговор сотням тысяч женщин, детей, стариков. Еще более жестокий, более бессмысленный, чем приговор жителям блокадного Ленинграда.

А какой стратегией можно оправдать тот факт, что тысячи солдат ежедневно в течение пяти месяцев переправлялись на крохотные плацдармы, оставшиеся в наших руках, в эту мясорубку, где средняя продолжительность жизни солдата составляла один день? Единственной стратегией: чтобы во всеуслышание объявлять, что город, носящий ТАКОЕ ИМЯ, не сдается.

 Нужна правда. Нужна для того, чтобы придти к Истине: мы пережили ни с чем не сравнимые бедствия потому, что допустили к власти диктатуру. И, ругая издержки демократии, будем всё же помнить то, от чего мы ушли.

Георгий Трубников, gtrubnik.narod.ru

* * *

Уважаемая редакция!

Хочется выразить через «Известия» (надеясь, что моя  газета поймет меня) благодарность телекомпании «Россия» за документальный фильм о Сталинградской эпопее, показанный 1-го и 2-го февраля. Это та правда о войне, которую сейчас редко встречаешь.

С ужасом понимаешь, что эта правда сейчас не востребована.

Нужна «Черная книга коммунистического режима». Туда может войти «Архипелаг ГУЛАГ» Солженицына, эта энциклопедия репрессий. И кроме того – правдивая  история  участия нашей страны во Второй мировой войне, начиная с пакта Сталина-Гитлера, сделавшего нас союзниками фашистов на первом этапе войны. И чтобы всем стало ясно, что 26 миллионов жертв – это не неизбежность, а результат политики Сталина. Что нет прощения этому извергу, как нет возврата из демократии в тоталитаризм.

Такая книга должна быть, она должна продаваться на каждом углу по рублю, чтобы ни у кого не было возможности оправдаться в своем невежестве и беспамятстве.

Владимир Николаев, Санкт-Петербург.

* * *

Три факта, связанных с 60-летием Сталинградской битвы, хотелось бы рассмотреть во взаимосвязи.

Факт первый. Требование части ветеранского корпуса вернуть городу имя Сталина, прозвучавшее накануне 60-летия.

Факт второй. Выход на экраны на телеканале «Россия» документального фильма «Непобежденные». В фильме, в частности, говорится:

а) о запрете Сталиным эвакуации жителей города, т.е. о запрете переправы через Волгу («Солдаты плохо защищают пустые города»);

б) о том, что небольшой плацдарм, оставшийся от Сталинграда в наших руках, превратился в сплошное месиво трупов, но еженощно пополнялся новыми и новыми солдатами, обреченными погибнуть в течение суток, и так в течение пяти месяцев;

в) о том, что 2-го февраля1943 г., в день капитуляции, северная (большая часть города) группировка немецкой армии и оставшиеся на этой территории жители были подвергнуты небывалому массированному обстрелу и бомбежке.

Все это абсолютное большинство телезрителей слышало впервые. Фильм ненавязчив, но у думающего, неравнодушного зрителя сложилась общая картина.

Никакого стратегического значения плацдарм не имел. Волга все это время не могла являться нашей внутренней транспортной артерией, поскольку враг имел прочные позиции на ее берегу. Да, плацдарм приковывал к себе армию Паулюса, не давал ей возможности рассредоточиться, что способствовало впоследствии ее окружению, но тогда нужно сопоставлять цифры потерь. Единственным смыслом защиты Сталинградского плацдарма было его название. Мир должен был знать, что город имени Сталина не сдан. По существу, авторы фильма раскрыли еще одно преступление сталинского режима перед человечностью.

Факт третий. Президент Путин, возвратившись из Волгограда, на совещании с президиумом правительства заявил о необходимости объективного освещения войны в учебниках истории. Подробности телевидением не были даны. Что так взволновало Путина? Перекос в какую сторону он обнаружил? В каком направлении будут переписываться учебники после строгого указания?

Ветераны нажаловались Путину на смельчаков типа создателей фильма, и это произвело на него впечатление? Или наоборот – ему рассказали правду об обороне плацдарма (я сознательно не говорю «города»), и он понял, что при освещении Сталинградской эпопеи нужно разделять оборону Волжского пятачка и окружение армии Паулюса. Что нужно говорить не только о самоотверженности защитников, но и о преступлениях сталинского режима?

Это не праздные вопросы. Это касается нашего будущего. Кого хотят воспитывать из детей – мифоманов или мыслящих людей? И это касается сегодняшней гласности, потерять которую мы рискуем.

Георгий Трубников, gtrubnik.narod.ru

4 февраля 2003 г.

Уважаемая редакция! Я не слишком обольщаюсь, что мой материал будет напечатан, я все понимаю. Но газета, как мне кажется, может и должна подхватить эту тему. Очень прошу отдел читательских проектов ознакомить с письмом руководство редакции.

Итак, на эту тему я написал три письма в «Известия». Последнее из них уже и не предназначалось для опубликования, просто не верилось. Однако напечатали именно его, но с таким большим количеством правки, что я в этот раз даже не показываю красные чернила.

С другой стороны, главные мысли сохранены, они представляются мне важными.

"Известия" 5 февраля 2003

Сталинградский плацдарм

На телеканале «Россия» недавно был показан документальный фильм «Непобежденные». В фильме, в частности, рассказывалось о том, что Сталин запретил эвакуацию жителей города («Солдаты плохо защищают пустые города»). О том, что небольшой плацдарм, оставшийся от Сталинграда в наших руках, превратился в ад, заваленный горами трупов. Но каждую ночь этот ад пополнялся новыми и новыми солдатами, обреченными погибнуть в течение суток. И это длилось пять месяцев.

Как мне кажется, абсолютное большинство телезрителей слышало это впервые. Лично у меня сложилась такая общая картина. Никакого стратегического значения плацдарм не имел. Волга все это время не могла служить нашей внутренней транспортной артерией, поскольку враг имел прочные позиции на ее берегу. Да, плацдарм приковывал к себе армию Паулюса, не давал ей возможности рассредоточиться, что помогло потом нашим войскам окружить ее.

Но чтобы ответить на вопрос, имело ли все это смысл, нужно сопоставлять потери.

По моему мнению, единственной реальной причиной защиты сталинградского плацдарма было его название.

Президент Путин, возвратившись из Волгограда, заявил о необходимости объективного освещения войны в учебниках истории. Подробности телевидением не были обнародованы.

Любопытно, как будут переписываться учебники после строгого указания? Ветераны, требующие возвращения городу имени Сталина, нажаловались Путину на смельчаков типа создателей фильма, и это произвело на него впечатление? Или наоборот — ему рассказали правду об обороне плацдарма (я сознательно не гово­рю «города»), и он понял, что при освещении сталинградской эпопеи нужно разделять оборону волжского пятачка и окружение армии Паулюса?

Это не праздные вопросы. Это касается нашего будущего. Кого хотят воспитывать из детей — мифоманов или мыслящих людей?

Георгий ТРУБНИКОВ  gtrubnik.narod.ru

ИЗВЕСТИЯ 22 февраля 2003.

Нужно говорить о деревне, только о ней, о ее житье-бытье за последние полвека.

Замкнутая, изолированная от остального мира общность.

Школа за 15 километров, в ней учительница, больше занятая своим подсобным хозяйством. Местное начальство - Верка-депутат, в партии состоит. Телевизор, а до него кинопередвижка. Учительница авторитета не имела, Верка врала и доносила на самогонщиков, а телевизор - это почти сказки, это все где-то далеко-далеко (феномен "Кубанских казаков").

Последнего батюшку и покойный дед Николай не застал, наверное. А батюшка и был тем, кто отвечал за нравственное состояние деревни перед своим начальством и перед Богом.

Смогут ли когда-нибудь наши политкорректные атеисты понять глубину мысли Вольтера: "Если бы Бога не было, его стоило бы выдумать"? Ведь это рецепт для деревни, из которой родом большинство россиян.

Георгий ТРУБНИКОВ [http://gtrubnik.narod.ru]

"Известия" 5 марта 2003г.

«Неужели для тебя 5 марта – праздник?» - спрашивает юная собеседница. А почему бы нет?

Проживи он еще 10 лет (а что такое 73 года для кавказца?) – как бы обернулась моя судьба? Не было бы в ней студенческой Москвы, проникновенных разговоров заполночь, поэтов у памятника Маяковскому, Окуджавы, потом не было бы «Нового мира» и Ивана Денисовича, потом не было бы… Ничего не было бы. Меня либо посадили бы лет в девятнадцать за неуемный язык, либо страх не позволил бы мне стать мыслящим человеком, я стал бы рабом, скотом.

Нам и так нелегко жилось: были и компромиссы,  и трусость была. Но отношение к Сталину всегда было паролем, признаком ума и нравственности. Да, я и сейчас не могу уважать 29% процентов населения моей страны, считающих, что Людоед сделал больше хорошего, чем плохого. Ничего, перетерпим, раньше их было гораздо больше.

Георгий Трубников, http://gtrubnik.narod.ru

Это посланный мной вариант. К сожалению, в этот раз по письму «прошлись». Сокращения – дело привычное, но приписанная мне в последней строке мысль – глупость, я бы так никогда не сказал. Да и против каждой стилистической поправки готов возражать. Даю  газетный вариант.

Мерило

"Неужели для вас 5 марта - праздник?" - спрашивает юная собеседница. А почему бы нет? Проживи Сталин еще 10 лет (а что такое 73 года для кавказца?) - как бы сложилась моя судьба? Не было бы в ней студенческой Москвы, проникновенных разговоров за полночь, поэтов у памятника Маяковскому, не было бы Окуджавы, "Нового мира" и Ивана Денисовича... Многого не было бы. Меня либо посадили бы лет в 19 за неуемный язык, либо язык я сам укоротил бы - но страх не позволил бы мне стать мыслящим человеком.

Нам и так нелегко жилось: были и компромиссы, и трусость. Но отношение к Сталину всегда было паролем, показателем ума, мерилом нравственности. Да, я и сейчас не могу уважать 29 процентов соотечественников, считающих, что Людоед сделал больше хорошего, чем плохого. Но ведь когда-то таких было не 29, а, наверное, 99 процентов!

Георгий ТРУБНИКОВ [george@trubnikov.spb.ru]

В ОТДЕЛ ЧИТАТЕЛЬСКИХ ПРОЕКТОВ ИЗВЕСТИЙ

Уважаемый …!

Под подборкой писем нет, к сожалению, Вашего имени, что раньше практиковалось. Но я знаю, что это связано тем, что во второй половине дня рубрика корректируется, поэтому у подборки нет определенного автора.

А мое имя под письмом есть. И я им тоже дорожу.

Впервые за два года (я состою в клубе с начала его основания, за это время опубликовано более двадцати моих писем) я вынужден предъявить претензию, но не из-за обиды, а пытаясь предотвратить подобные случаи впредь.

Я сегодня был бы просто счастлив: мое письмо опубликовано в тот самый единственный день, которого я дожидался. 5 марта в «Известиях» мой материал о сталинизме! Об этом я когда-то и подумать не мог.

Однако счастье мое омрачилось, когда я прочел последнюю строку, написанную не мной, а Вами. «Но ведь когда-то таких было не 29, а, наверное, 99 процентов!»

Я не мог этого написать, это совсем не так. Даже в марте 1953 года правильно оценивающих Сталина было больше 1%. Только в лагерях в этот момент сидело 10 миллионов человек, а они знали цену Сталину.

Но, главное, контекст-то у меня был какой: я не могу уважать этих людей. Это же не к марту 1953 года относится, когда люди искренне плакали. Совершенно ясно, что речь идет о периоде от ХХ съезда до наших дней, когда правда о Сталине уже доступна. Тот, кто эту правду не принял - глуп или безнравственен. Вот за эти слова я отвечаю. А полстраны или треть эту правду приняли. Это не 1%.

Это не мелочь. Я как автор письма с таким хвостиком выгляжу убогим дилетантом.

Об остальных поправках я бы не говорил, но раз уж пишу это письмо…

Я сознательно не употребил имя Сталина в первых строках. Пусть читатель запнется, это выведет его из стереотипного восприятия. Это остранение (не отстранение, а с упущенной букой «н» остраннение, сделать странным, термин В. Шкловского).

«Потом не было бы… Ничего не было бы». Хорошо, Вы отказываете мне в праве на поэтическую речь, хотя подготовлена упоминанием о поэтах. Но между «ничего не было бы» и «многого не было бы» огромная разница, речь идет о жизни.

«Либо язык я сам укоротил бы» - плохо. Страх парализует подсознание, это уже не сам человек решает. Я имел в виду именно это, а не сознательное молчание умного человека.

«Я стал бы рабом, скотом». К этому я был готов, признаться. Для газеты, может быть, слишком резко. Но мы и печатаемся как читатели. Может быть, мы можем себе иногда позволить назвать скотство своим именем? Но рабство можно было бы и оставить.

«… и трусость была» - это опять выкинута претензия не художественность.

ПИСЬМО НЕ ОКОНЧЕНО И НЕ ОТОСЛАНО.

РЕШИЛ НЕ ССОРИТСЯ

«Известия», 19 марта 2003 г.

http://www1.izvestia.ru/izvestia/article/303339

Война без имени

Мы просто не можем найти этой войне название, имя. А потому не признаем ее войной. А она между тем идет. Она непривычна: в ней нет географического разграничения воюющих сторон, и это нас, отличников боевой и политической подготовки, ставит в тупик.

Назвать эту войну нефтяной могут только примитивные марксисты. Религиозной - язык не поворачивается, хотя сами террористы упрямо называют себя продвинутыми исламистами. Этнической - сейчас же начинаем спорить, что такое этнос.

Безымянная война.

Ирак - слабое звено в цепи, опутывающей нас. Ему в отличие от других стран, тайно причастных к безымянной войне, можно предъявить хотя бы какие-то явные претензии. Страна-агрессор, страна-лжец. Нужно освободить иракский народ от диктатора сталинского типа. Это очень благая причина. Но одновременно это лишь повод в дальней стратегии: в той, безымянной, войне нужно держать противника в страхе (они только такой язык понимают), не давать набирать силу. И пытаться лечить испытанным средством: демократией, насаждаемой извне. А какой другой путь возможен?

Лично я буду молиться за тех, кто решился на этот поступок, - чтобы у них все получилось с наименьшими потерями с обеих сторон.

Георгий ТРУБНИКОВ, Санкт-Петербург

"Известия" 28 марта 2003 г.

НАСАДИТЬ ДЕМОКРАТИЮ

ДЕМОКРАТИЯ НА ЭКСПОРТ

Скептики высказывают сомнение в том, что Ирак можно будет «вылечить демократией» («Война без имени», 19.03.2003), поскольку дух демократии глубоко чужд этому народу, отравленному адской смесью тоталитаризма и исламизма. Да, если понимать под демократией нечто законченное, классическое. К такой демократии путь долгий. Но наиболее труден именно первый шаг: введение в закон требований демократических процедур. Самое элементарное: выборы должны быть строго альтернативными и тайными. В 1989 году нам у себя эту проблему решить удалось,  это было не так легко, как многим сейчас кажется, от многих это потребовало мужества.

Нужно насадить в Ираке политические партии. Нужно узаконить отделение государства от религий. Нужно грамотно решить проблему национальных автономий. Принять конституцию, возможно, с помощью референдума.

Пока народ не готов сделать это самостоятельно, все придется сделать «сверху»: под контролем оккупационных властей и финансовой подпиткой. История показывает, что демократические институты, насаждаемые «сверху», приживаются. Классический пример – Япония. Наверное, в 1945-м году скептиков было не меньше: совершенно экзотическая, веками изолированная от остального мира страна, родина самураев и камикадзе. Но американцы были настойчивы и своего добились.

У нас мало пишут о турецком опыте, но убежден, что и там европейское влияние было решающим.

Юрий Николаев, Санкт-Петербург

"Известия" 29 марта 2003 г.,

Отдельная полоса об армии.

Другому времени - другую армию

Были годы, когда всеобщую воинскую повинность можно было рассматривать как благо для, скажем, деревенских парней, которые получали возможность расширить во время службы свой кругозор, увидеть иные края, действительно пройти полезную школу. Но это было давно. Сегодня же "неуставные отношения" настолько пропитали армию, что кроме вреда служба ничего не может принести.

К тому же воюющей армии нужны бойцы не сентиментальные, а агрессивные, равнодушные к своей и чужой боли. Воспитывать в таком духе все мужское население страны - безумие. Необходимость военной реформы определяется в первую очередь этим обстоятельством, а не только экономическими факторами.

Всеобщая воинская повинность должна ограничиваться несколькими месяцами военной подготовки. Армия же должна строиться исключительно на профессиональной основе.

Юрий ПОБЕДИНСКИЙ, Санкт-Петербург

Защитник или службист

Не нужно путать понятия. ЗАЩИЩАТЬ РОДИНУ и УЧИТЬСЯ ВОЕВАТЬ - это разные вещи. Когда придется защищать Родину - призовут всех, это всеобщая обязанность. Учиться воевать - это тоже может быть всеобщей обязанностью, но это должно быть призывом на короткий срок, скажем, на полгода, после этого ты становишься резервистом. И это именно учеба, а не служба, т.е. тебя не могут заставлять делать то, что не относится к учебе, и "дедам" здесь неоткуда взяться.

А СЛУЖБА В АРМИИ - это уже третье занятие. Это содержание техники, охрана границы и объектов, совершенствование боевого мастерства, учеба призывников. И готовность в любую минуту ПЕРВЫМИ выступить на защиту Родины. Это для контрактников.

Георгий ТРУБНИКОВ

31 марта 2003г.

Начните с премий

Каждый западный гражданин мог бы повесить на себя значок-предупреждение: «Я сотрудничаю с властями» («Синдром Павлика Мо­розова», 15.03.2003). Не носят та­кие значки потому, что это подразу­мевается, Это их государство, их власть, защищающая их интересы. А тот, кто не платит налоги и берет взятки, - ворует у меня лично.

В России же власть во все време­на ощущалась как нечто враждеб­ное, отсюда и «доносчику - первый кнут».

Но ввести поощрения для граж­дан, сообщающих правдивые све­дения о преступлениях, можно уже и сейчас. Да, эта мера еще долго не будет эффективной из-за господст­вующих стереотипов. Но она будет способствовать постепенному ста­новлению гражданского общества.

Георгий ТРУБНИКОВ, Санкт-Петербург

«Известия» 5 апреля 2003 г.

Война в Ираке вновь обнажила язвы нашего общества. Половина протестующих против войны в Ираке всего-навсего нашли повод выплеснуть свою ненависть к Америке, а вместе с ней ненависть к демократии. Почему она поразил нас так сильно, почему не уменьшается?

Сейчас из людей вылезает все самое потаенное... Вот одна дикая история:

На уроке ОБЖ в десятом классе преподаватель, бывший военный, так разошелся в своем обличении  «этих тупых, злых, жадных» американцев, что две девочки осмелились за них заступиться. И в ответ услышали буквально следующее: «Вы самые настоящие власовцы, предатели. Какое счастье, что таких, как вы - меньшинство!»

Я ничего не преувеличиваю. Самое паршивое в этой истории лично для меня то, что мне пришлось посоветовать девочкам не поднимать шум. Будь это в моем городе, я бы добился увольнения этого изувера, калечащего детские души, в суд бы на него подал. Но там у них другая атмосфера. И от этого с ума можно сойти.

Георгий Трубников, Санкт-Петербург.

«Известия» 29апреля 2003 г.

Сейчас нужнее менеджер

Жизнь постоянно доказывает важнейшую роль руководителя организации и предприятия. Почему у нас все директора школ на одно лицо? Потому что все они - бывшие учителя, имевшие склонность к карьере. Но это же разные профессии - учитель и управленец.

Управленцев в сфере народного образования нужно готовить специально - и желательно не в педагогических вузах.

Юрий СКОРОБОГАТОВ, Санкт-Петербург

(Это еще один мой псевдоним – фамилия бабки по отцу. Г.Т.)

Галина СВЯТКОВСКАЯ, директор негосударственного об­разовательного учреждения «Английская школа» (Архан­гельск), член правления Ассоциации директоров школ Европы:

- Читатель и прав, и не прав. Хороший директор должен иметь педагогическое образование. Затем поработать учителем-практиком - лет пять, не меньше: тогда он легко может поставить себя на место любого учителя. И затем пройти специальную подготовку, уже менеджерскую. То есть получить второе высшее образование.

Сама я такое обучение проходила за границей как член Ассо­циации директоров школ Европы, в которой представляю Россию. Ассоциация проводит специальные семинары - несколько раз в году в разных странах. Впервые меня пригласили на такой семи­нар в Хельсинки в 1995 году, Я училась три года. И, конечно, мне теперь намного легче решать вопросы управления школой.

И в России надо наладить масштабное обучение такого рода. Педвузы пока не дают в обязательном порядке навыков менедж­мента. В институтах повышения квалификации курсы менеджмен­та и управления уже есть, но польза от них невелика: обычно это всего лишь несколько семинаров...

А вообще вопрос очень интересный и важный, он достоин целой статьи.

Татьяна УЖВА, ректор Московского городского института управления правительства Москвы:

- Любой преподаватель - это и педагог, и артист, и ученый, и психолог, и организатор одновременно. Образовательный про­цесс очень сложен. Человек, который хочет стать управленцем в этой сфере, может получить знания в Институте управления, в Сорбонне, в Кембридже... Может знать все последние образовательные технологии. Но эффективно управлять, если не знаешь объект управления изнутри, - невозможно.

          Руководить школой, конечно, должен человек, который адми­нистративно ориентирован. Но вычленять его нужно из среды тех, кто предназначен для школы уже по базовому образованию. Ду­маю, лучший способ - все-таки второе высшее образование, уже управленческое. И давать его надо на базе педвузов. Чтобы не от­рывать будущего директора от основной почвы, от традиций.

Возможен и такой вариант: ввести в педвузах после третьего курса организационно-управленческую специализацию.

Геннадий БОРДОВСКИЙ, ректор Российского государст­венного педагогического университета им. А.И. Герцена (Санкт-Петербург):

- Да, все идет к тому, что образовательные учреждения будут приобретать реальную самостоятельность, станут юридическими лицами - а это сразу поставит директора в другую профессио­нальную ситуацию.

Мы это предвидим. В нашем университете уже есть факультет управления, который как раз готовит менеджеров для социаль­ной сферы. Сначала мы давали такое образование как второе высшее - для практикующих директоров и завучей. Таких выпусков было десять. Кроме того, факультет уже лет пять выпускает специалистов, для которых управление - первая и основная про­фессия. Но они управленцы в сфере «человек-человек», а не в сфере, допустим, финансов или производственной деятельности. Это достаточно специфическая подготовка. Видимо, таких управленцев должен готовить каждый педагогический вуз. Масштаб проблемы того требует.

«Известия» 29.04.03

Зарплату нужно изменить скачком

Непреодолимым препятствием для школьной реформы является, как ни трудно это признать, сама чрезвычайно консервативная учительская  среда.  Эта корпоративная, а не сословная среда,  учительские династии у нас крайне редки. Да и какая же учительница-мать согласится отдать своего дорогого ребенка в учителя? Как создать условия для качественного обновления этой среды, т.е. для пресловутого поднятия престижа профессии учителя?

Необходимо принять решение, по значимости равное конституционному закону, что, скажем, ровно через шесть лет после принятия закона средняя зарплата учителя станет равной зарплате чиновника достаточно высокого класса. И уже сейчас начать копить для этого средства. Тогда уже сегодня в педагогические вузы пойдут талантливые люди.

Юрий Николаев, Санкт-Петербург

"Известия" 30 апреля 2003г.

Не хочется буквоедствовать «с красными чернилами»,

особых претензий как бы нет.

Но все же даю оба варианта.

В меню лишь манная каша

Читателя А. Фота беспокоит вопрос: "Неужели это так
безнадежно - пытаться в политике применять принцип "жить не по лжи"?" ("Среди нас, сволочей", 28.04.2003). Ну а как еще выиграть выборы, если электорат воспринимает только популистское меню? Приходится затушевывать намерения, говорить лишь то, что нравится политически безграмотному большинству. Выиграть у совсем уж записных популистов, а потом осуществлять свою программу.
Можно и по-другому. Для этого надо переходить к выборам исключительно по партийным спискам. Тут ничего и врать не надо: программа опубликована, кандидату остается простыми словами объяснять избирателю, чем она отличается от программ других партий. И выборы дадут объективную картину: сколько среди избирателей проницательных людей - такова и будет в парламенте фракция умных и честных политиков. На пять процентов в России уже всегда можно рассчитывать.

Георгий ТРУБНИКОВ [trubnikсобакаspb.cityline.ru]

Мой текст:

О лжи в политике.

Читателя  А. Фота  (28.04.03) беспокоит вопрос: «Неужели это так безнадежно - пытаться в политике … применять принцип "жить не по лжи"?». Ну а как еще кандидату на политический пост выиграть выборы, если электорат воспринимает только популистское меню? Конечно, приходится слегка затушевывать свои намерения, говорить только то, что нравится политически безграмотному большинству избирателей. Нужно выиграть у совсем уж записных популистов, победить на выборах, а потом можно осуществлять свою истинную программу.

Единственный путь преодоления этой драматической ситуации – переход к выборам исключительно по партийным спискам. Вот тут ничего и врать не надо: программа опубликована, кандидату остается только простыми словами объяснять избирателю, чем она отличается от программ других партий. И выборы дадут объективную картину: сколько среди избирателей проницательных людей, такова и будет в парламенте фракция умных и честных политиков. На 5% в России уже всегда можно рассчитывать.

Георгий Трубников, http://gtrubnik.narod.ru

"Известия" 7 мая 2003г.

Война – не стихийное бедствие, не разбушевавшаяся природа. В том, что война произошла, виноваты конкретные люди, конкретные политические силы. “В чем вопрос? – скажут мне, – Известно, что войну развязала фашистская Германия, Гитлер. Избежать войны было нельзя, они просто напали на нас и заставили обороняться”.

В нашем общественном сознании пока еще не угнездилось понимание того факта, что наша Великая Отечественная – составная часть Второй мировой войны. И что в течение первого периода этой войны, почти два года, СССР сотрудничал  с Германией, поставляя ей хлеб и нефть, был ее союзником, захватывая военной силой территории соседних государств.

Если бы вместо этого Сталин (что, конечно, трудно представить) в 39-м году однозначно и гласно пошел на союз с демократическими государствами (о чем ему писал Федор Раскольников), войны могло и не быть, или она не была бы столь катастрофичной. Эту войну навязали человечеству два диктатора.

Против войны есть только одно радикальное средство – демократия. Не-демократия, т.е. диктатура, всегда чревата войной.

Об этом мы должны думать, а не подпевать легкомысленно 9 мая: “Броня крепка и танки наши быстры ”.

Георгий Трубников, gtrubnik.narod.ru

"Известия" 8 мая 2003г.

Представьте себе, что на ваш дом напали бандиты. Пока вы бегали за помощью и отыскивали оружие, они разгромили дом и убили ваших родителей, после чего вам удалось кого-то из бандитов убить, кого-то обезвредить. Что вы будете делать в годовщину этого события? Праздновать победу? Вспоминать, как смело вы сражались?

Нет, вы до конца жизни будете корить себя, что накануне нападения вы заигрывали с этими самыми бандитами, уже грабившими ваших соседей, кормили их, думали: ну, меня-то они не тронут.

Помню, много лет назад накануне 9 мая солдат войны сказал нам: «Я-то этот день праздную, что жив остался. А вы, которые без отцов живете, чему радуетесь?»

Юрий Побединский, Санкт-Петербург

«Известия» 17 мая 2003г. Дискуссия о телевидении

 Ареопаг снизу
Государству необходимо поддерживать культуру, оказывающую благотворное влияние на человека. Но к чьим советам должно прислушиваться государство? Как сформировать влиятельную общественную организацию, некий ареопаг культуры?
Всеобщими выборами - избави Бог. Из чиновников нельзя, это понятно. По цеховому принципу тоже нельзя во избежание корпоративных влияний. Актер, конечно, может состоять в ареопаге, но заниматься не театром, а, скажем, литературой. Основой ареопагов должны быть ценители культуры, а не производители.
Решение простое: самозапись и тестирование на культурный уровень. Почему бы и нет? Никакого массового паломничества в районные отделы культуры не предвидится. Но кто-то придет. Потусуются и выберут из своей среды членов ареопага более высокого уровня и т. д.
Это нужно сделать только один раз, а потом будет действовать система гильдий: ареопаги будут сами себя пополнять, как академии. Выглядит несколько экстравагантно, но другого-то способа не просматривается.
Для начала потребуются некоторые деньги и организационная помощь, без государства не обойтись. Но ведь, как сказал Александр Сергеевич, правительство - наш единственный европеец. Конечно, гражданское общество не строится, а выращивается, но кто-то должен пропахать поле для начала. Между прочим, именно этот способ избрали "Известия", организуя свой Клуб. И кто скажет, что не получилось?
Георгий ТРУБНИКОВ [gtrubnik.narod.ru]

На той же полосе – финальный абзац письма, опубликованного в «Огоньке». Я предупредил, что такая публикация есть.

Заказчики телепередач, будь то бизнесмены или государство, должны осознать, что стоит пожертвовать частью прибыли ради здоровья нации. Если же буквально все заказчики договорятся и одновременно закажут хорошее искусство, то прибыль никуда не денется: среднестатистический представитель нашего больного общества все равно будет смотреть телевизор. И потихоньку начнет выздоравливать.

 Юрий Побединский, Санкт-Петербург

"Известия" 21 мая 2003г.

 Поясните два тезиса
Два тезиса послания Путина ждут подробного разъяснения.
Ставится задача увеличения ВВП вдвое... Мы за последние 15 лет свыклись с мыслью, что экономический рост при рыночной системе хозяйствования планировать нельзя. Да и прогнозировать трудно. Если, конечно, ВВП исчислять не только в рублях, которых можно напечатать хоть на удесятерение ВВП. Где тот смельчак, который согласится возглавить правительство для решения такой задачи?
И вот тут выступает второй тезис: "Считаю возможным сформировать профессиональное эффективное правительство, опирающееся на парламентское большинство". Получается, Путин добровольно отказывается от полномочий и обязанностей, данных ему Конституцией, - самому формировать правительство и отвечать за него. Именно за это право и за эту ответственность боролся предшественник и благословитель Путина. Он понимал объективные трудности становления парламентаризма в России, понимал, что за это лилась кровь в 1993 году.
Глагол "сформировать" - совершенного вида. Значит, речь идет не об отдаленной конституционной перспективе. Президент может хоть завтра поручить формирование правительства Шойгу, Грызлову или Володину. Но ответственность за это правительство снять с себя или разделить с кем-то он не может. Мы его избирали как главу президентской республики.
Георгий ТРУБНИКОВ [gtrubnik.narod.ru

 «Известия» 1 ноября 2003г.

Первая ласточка. http://www.izvestia.ru/club/article40528

Тема была предложена редакцией. В редакционном письме обозначались два сюжета: избрание Валентины Матвиенко губернатором и женщина в политике. Я написал аж четыре письма. То, что попало в газету – выделено цветным шрифтом.

Петербуржцы поняли, что Путин предлагает им Матвиенко в качестве губернатора, сразу же после назначения ее представителем президента по Северо-Западу. И восприняли они это примерно так: «Владимир Владимирович, мы Вас, конечно, уважаем и поддерживаем, но выбор Ваш не очень удачен. Мы ведь Валентину Ивановну хорошо помним по советским временам, помним как величественную сановницу. Так ли уж изменилась она за это время? А вдруг Ваши советники просто хотят вывести ее из правительства как наследие Примакова? Да и женщина-губернатор – не преждевременно ли это?» Примерно то же настроение было и у политических партий. Отсюда и вялость избирателей. Никто о Марковой всерьез до первого тура не думал, ее второе место – почти в пределах статистической погрешности (менее 5% от числа избирателей). Так, благодаря цепи обстоятельств, произошел этот воистину исторический прецедент.

Важно, чтобы Президент понял: его ресурс не безграничен.

Георгий Трубников, Санкт-Петербург

Тэтчер не была абсолютно самостоятельной фигурой. Она на момент избрания лидером консерваторов лучше других выражала тенденции политики своей партии.

Опять женский вопрос. Казалось бы, человечество давно всё поняло: безусловно, всегда найдется женщина, стоящая по уму и таланту выше некого мужского окружения. Но речь не об этом. Большая статистика говорит о том, что женщина скорее охранительница, нежели созидательница. Когда требуется ТВОРЧЕСТВО, прорыв в новое, мужчина оказывается сильнее. Полно примеров: великие изобретатели, композиторы, литераторы. Хрестоматийная Софья Ковалевская не затмит Чебышева и Лобачевского. И умные женщины давно на это не обижаются: пишут себе отличные детективные романы и хорошие стихи, не претендуя на всемирный успех.

Зато, когда нужно поддержать порядок, а тут ведь тоже нужен талант, – тут женщины справляются, как правило, лучше. Нам в политике сейчас, когда идут тяжелейшие реформы, нужны именно новые идеи, риск, воля. А скандинавам нужно сохранять установившийся порядок. Мы обязательно когда-нибудь изберем женщину-президента, а пока нам стоит побольше избирать женщин в парламенты.

Что же касается опасности фаворитизма, то это напрасные страхи. Екатерина Великая никогда не попадала в зависимость от фаворитов, она их хорошо использовала. А вот жены некоторых губернаторов воротят ими, как хотят.

Юрий Николаев, Санкт-Петербург

Давно замечено, что наш избиратель голосует не умом, а сердцем, т.е. руководствуется скорее чувствами, нежели логикой. Это относится и к прекрасной (и большей) части избирателей. Какие чувства испытывает женщина к другим женщинам – знают лишь психоаналитики. Можно вспомнить, например, откровенную Людмилу Прокофьевну Калугину-Фрейндлих: «У меня нет подруг, я их уничтожила». Но факт есть факт: женщины неохотно голосуют за женщин. Следует заметить, что при выборах коллегиальных органов эта тенденция проявляется меньше: женщины-депутаты есть, женщин-губернаторов до сих пор не было. Это понятно: парламенты не столь персонифицированы.

Властвование чувствами – вопрос культуры, стало быть, на быстрое решение проблемы стихийной дискриминации женщин рассчитывать не приходится, хотя над этим необходимо упорно работать. Один из путей – пропорциональная система выборов, партийные списки. Партия включает в партийные списки женщин и всячески подчеркивает, что в ее списках женщин больше, у других партий. Даже сегодня этот метод может поднять рейтинг партии. Важно, чтобы журналистская братия, до сих пор измывающаяся над самим принципом выборов по спискам, осознала, на какую мельницу она льет воду.

Юрий Побединский, Санкт-Петербург

Питер не губернатора выбрал, а утвердил заместителя Путина по петербургским вопросам.

Юрий Скоробогатов, Санкт-Петербург

"Известия" 5 ноября 2003г.

Об отказе «Единой России» участвовать в теледебатах

Я сегодня утром послал два письма на эту тему. Первое уже вечером читает Москва, http://www.izvestia.ru/club/article40690

значит, завтра будет в Питере. Второе, наверное, не напечатают. Даю оба. Выражение «схватить за одно место» почерпнуто из сегодняшнего интервью президента Путина итальянским СМИ.

4 ноября 2003г, 22-00

Отказ Единой России от участия в теледебатах настраивает на фельетонный лад. Действительно, хороша партия, не использующая такой прекрасный способ впрямую изложить свое мировоззрение, да еще противопоставив его программам партий-конкурентов! В странах с глубокими традициями такая партия и дня бы не прожила.

Но не в России. Многопартийная пропорциональная система  у нас приживаются очень плохо, во многом благодаря СМИ, постоянно высмеивающим выборы по спискам и не отдающим себе отчет, куда они тянут общество. Российский избиратель предпочитает лицо, а не мировоззрение.

К тому же российский избиратель, не очень-то любя начальников, тем не менее, в глубине души считает, что управлять должны именно начальники, то есть те люди, которые как бы родились начальниками, который от природы обладают начальственным голосом, степенными манерами, непоколебимой уверенностью. Истинного начальника видно за версту, и совершенно неважно – об исполнительной или представительской власти стоит вопрос. Начальник есть начальник, а интеллигент есть интеллигент, и что тут выбирать?

Начальнику не нужны диалоги и дебаты. Из всех видов профессионального общения и публичной деятельности он использует только три рода монолога: выслушивание приказа, отдание приказа и отчет на партхозактиве.

И таких людей в «Единой России» предостаточно, и люди их знают. Так зачем теледебаты?

Георгий Трубников, Санкт-Петербург

Отказавшись от телевизионных дебатов, партия «Единая Россия» приняла единственно правильное решение. И все остальные партии должны последовать ее примеру. Ни к чему тратить народные деньги на пустую болтовню. Наши люди и так знают, за кого голосовать.

Дебаты, диалоги, споры, конкуренция – это всё выдумки буржуазной демократии. А нам нужно морально-политическое единство народа. Вдумайтесь: партия так и называется: «Единая Россия». Это, как сказал поэт, рука миллионопалая, сжатая в один громящий кулак.

Единой колонной, стройными рядами, под водительством мужчин с суровыми лицами мы  пойдем к светлому будущему. Мы выявим и разоблачим  притаившихся среди нас отщепенцев, мы схватим их за одно место.

И порукой тому – то доверие народа, которое испытывает наша партия. Народ, как известно, никогда не ошибается.

Георгий Скоробогатов, Санкт-Петербург

"Известия" 10 ноября 2003г.

Беру на карандаш

Наши политики сплошь и рядом употребляют выражение «законы не исполняются». Но так говорить нельзя. Законы должны не исполняться, а соблюдаться. И эта оговорка - не просто плохое владение русской речью, низкая культура. Людям власти мило слово «исполнять», им близки по духу именно приказные, повелительные выражения.

К тому же, большинство из них - дети тех времен, когда именно «выполнить», «исполнить» было главным. «Выполняя решения пленума ЦК КПСС, советский народ…» и т.д.

Граждане должны, разумеется, знать законы, но именно те, нарушение которых карается государством. А исполняться должны постановления правительства и ведомственные инструкции, но уже не гражданами, а чиновниками.

Предлагаю во время теледебатов фиксировать подобные оговорки и по ним судить о качествах кандидатов в депутаты.

Юрий Побединский, Санкт-Петербург

"Известия" 17 ноября 2003г.

Жираф большой

Не сразу понял, почему у меня возникла устойчивая неприязнь к румяной тетке из предвыборного ролика (речь идет о персонаже, а не о сыгравшей его актрисе), восклицающей что-то вроде «А что тут думать? Эта партия за президента, значит я за эту партию!»

Потом пришла ассоциация: «Не надо думать: с нами тот, кто всё за нас решит». Эти слова Владимир Высоцкий вложил в уста немецких солдат, марширующих по Украине.

Вот с этого всё и начинается.  «Жираф большой, ему видней». Лидер умный, он никогда не ошибается. Вождь всегда прав, куда он, туда и мы. Не идеологическая партия выдвигает лидера, а успешная личность формирует партию. Беспринципность, возведенная в принцип.

Казалось бы, уж уроки вождизма мы должны были крепко усвоить – как легко превратить авторитетного руководителя в диктатора. Нет, мы усвоили одно: этот путь может привести к успеху, значит, его можно использовать. Тем более, что «пипл хавает».

Не преждевременно ли я бью тревогу? Ох, не поздновато ли!

Юрий Николаев, Санкт-Петербург

"Известия" 21 ноября 2003г., региональный выпуск.

Написано по просьбе отдела читательских проектов

Поймал себя на том, что в среду вечером не мог переключиться на любимый канал «Культура» и смотрел футбол. Ведь я не болельщик, к болельщикам отношусь подозрительно: знаю, что от любви к родной команде до ненависти к чужой – один шаг. И вообще предпочитаю болеть не за команду, а за личность. Пеле, Лобановский, Попенченко, Санеев – вот кумиры моей юности.

Потом я понял: я болею за Георгия Ярцева. Да простит меня бывший тренер сборной, но его вечная обиженность на весь свет бросалась в глаза еще в те времена, когда он играл. Его назначение я сразу оценил как не очень умный ход. А на лице у Ярцева – и вся его непростая судьба, и ум, и человечность. Я рад, что он останется теперь, наверное, тренером сборной.

Юрий Николаев, Санкт-Петербург 

"Известия" 26 ноября 2003 г.

Никогда не поеду в любимую Гагру
И все-таки, несмотря на очень взвешенное заявление Путина, остается горькое ощущение, что мы Грузию предали.
В первый раз мы сделали это в августе 1992 года, когда, вместо того чтобы помочь Грузии наладить нормальную жизнь в стране, сквозь пальцы смотрели на участие наших наемников в боевых действиях на стороне Басаева, сыгравшего главную роль в исходе абхазской войны.
Кое-кто из политиков - даже в ранге председателей парламентских комитетов - уже тогда начал предлагать принять Абхазию под покровительство России, как будто независимость Абхазии - дело решенное.
Российские средства массовой информации в течение одиннадцати лет продолжали буквально травить президента страны, с которой у нее так много общего. Как Шеварднадзе вообще удалось сохранить хотя бы подобие мира, диву даешься.
Без железной дороги, отрезанной сепаратистами. С экономическими последствиями распада СССР. С сотнями тысяч переселенцев. С такими внутренними смутьянами, что нам и не снились.
Мы закрывали глаза на то, что Грузия - такое же федеративное государство, с такими же, только гораздо большими, проблемами, как и Россия. Мы застенчиво отворачивались от того факта, что в обоих государствах титульные нации православные, а автономные - мусульманские. Мы как будто не понимали, что признавать независимость Чечни, Абхазии и Южной Осетии нельзя по определению и позицию по этому вопросу нужно высказывать с одинаковой убежденностью, мало того - с готовностью помочь.
Слишком многие наши политики откровенно ненавидели Шеварднадзе за его роль в горбачевской перестройке в области международных отношений. Слишком многие ждали, что лакомая абхазская виноградная кисть созреет и в конце концов упадет в подставленные нами ладони.
Такие настроения во властной элите оказались слишком сильны. Если теперь получится по-ихнему, если Грузия распадется, я никогда не поеду в любимую Гагру. Слишком больно.
Егор СКОРОБОГАТОВ, г. Колпино, Ленинградская область

"Известия"1 декабря 2003 г

http://www.izvestia.ru/club/article41650

Два в одном

Нынешние теледебаты провалились, это уже всем ясно. Но разобраться в причинах нужно спокойно. Мне кажется, что ошибка состоит в том, что государственным телевидением делается попытка совместить в одном жанре две разные задачи.

Одна задача – обеспечить знакомство избирателей с партиями, которые пока не представлены в парламенте. Это крайне важно, поскольку российский политический спектр до конца не сформирован, в нем не представлены по крайней мере две самостоятельные идеологии – природоохранительная (зеленые) и христианско-демократическая. Но для этого знакомства нужны не дебаты, а хороший въедливый журналист.

Вторая задача – публичное выяснение отношений между существующими парламентскими партиями. Но тут не нужно коллективных дебатов, здесь необходимы диалоги. Диалог Чубайса  с Грызловым стал бы рейтинговой передачей, на него не нужно просить деньги у избиркома. И от такого поединка не отвертишься.

Телевизионный диалог (или поединок) двух участников второго тура президентских и губернаторских выборов – вот передача, способная оторвать людей даже от футбола.

Юрий Николаев, Санкт-Петербург

«Известия» 3 декабря 2003 г.

http://www.izvestia.ru/club/article41754

УМЕНИЕ НАЗНАЧИТЬ КРАЙНЕГО

К концу избирательной кампании выявилось еще одно следствие отказа «Единой России» от теледебатов.

Иногда, усилиями ли телеканалов (например, НТВ в передаче «Свобода слова» 28 ноября), стараниями ли представителей популистских партий, на экран выплескивались слезы умирающего от голода и холода народа людей. Эти слезы адресовались власти. Но «партии власти» в студии не было, и все присутствующие обращали свои взоры на представителя СПС: «отвечай, ты же фактически находишься (или был)  в партии власти».

У Немцова и Чубайса хватало мужества и благородства не отнекиваться – какая же, мол, мы партия власти, мы далеко не всем солидарны ни с президентом, ни, тем более, с «Единой Россией». Они отвечали, они говорили обо всем том позитивном, что трудно не заметить, они признавали, что далеко не всё еще удалось сделать, они не отрицали определенную преемственность нынешнего курса курсу реформаторов начала 90-х. И, соответственно, получали ушаты ненависти.

Только Ирина Хакамада однажды не выдержала: «Адресуйте эти вопросы президенту!»

Хватит ли у нашего избирателя-телезрителя простого элементарного вкуса, чтобы оценить эту ситуацию?

Юрий Побединский, Санкт-Петербург

«Известия» 5 декабря 2003 г.

http://www.izvestia.ru/club/article41853

Это письмо – несколько фраз из  главы о национализме моего учебного пособия по обществознанию

Очень много правок сделал нынешний редактор отдела писем А. Торба. Жаль заключительного абзаца. Посланный вариант письма даю ниже.

И, тем не менее, публикация знаменательна:   в последний день разрешенной агитации перед выборами в Думу. Это – 20-е письмо в этом сезоне, т.е. за два с половиной месяца сплошной агитации за СПС.

Анна Баранова – еще один мой псевдоним. Родословная моей внучки Анечки 

Простая причина для счастья

 
Лидеры СПС первыми из политиков осознали реальную силу и опасность национал-социализма. Ироничные комментаторы называют их предупреждения рекламным трюком. А я здесь абсолютно согласна с СПС.
Если в Думу пройдет партия, во главе которой стоят Рогозин и Глазьев, националист и социалист, то национал-социализм получит полную легитимность, а это действительно меня страшит.
Потому что я сильно сомневаюсь, что у нас есть иммунитет против национал-социализма. Да, у нас, у перенесших войну Гитлером. Многие не осознают, что нацизм любит красоваться в благопристойных одеяниях патриотизма.
Нас всех воспитали патриотами. Мы не понимаем, что между любовью к родине и политической позицией, именуемой патриотизмом, огромная дистанция. Называя себя патриотом, человек дает понять, что существуют и не патриоты, "не наши".
И самое простое - считать "не нашими" евреев и лиц кавказской (или какой-то еще) национальности.
Давайте не закрывать глаза на то, что слишком многие, слыша об уголовных делах против Гусинского, Березовского, Ходорковского, радуются вовсе не грядущему торжеству законности. Причина их счастья проще и гаже.
Анна БАРАНОВА, Санкт-Петербург

Лидеры СПС предупреждают об опасности национал–социализма. Комментаторы сразу же называют это предупреждение рекламным трюком в избирательной кампании.

Я здесь абсолютно согласен с СПС. Если в Думу пройдет партия, во главе которой стоят националист и социалист, то национал-социализм  получит полную легитимность, а это действительно меня страшит.

Потому что я сильно сомневаюсь, что у нас есть иммунитет против национал-социализма. Да, у нас, перенесших войну с нацистом Гитлером и геноцид национал-большевика Сталина. Мы не осознаем, что нацизм является нам в благопристойных одеяниях патриотизма.

Нас всех воспитали патриотами. Мы не понимаем, что между любовью к родине и политической позицией, именуемой патриотизмом, - огромная разница. Ведь, называя себя так, патриот дает понять, что существуют и не-патриоты, «не наши».

И самое простое – считать «не нашими» евреев и «черных». Давайте не закрывать глаза на то, что слишком многие сейчас, слыша об уголовных делах Гусинского, Березовского, Ходорковского,  не грядущему торжеству законности радуются, а совсем другому.

Этим людям мне хочется сказать: не давайте волю этим чувствам, остановитесь. Лучше повторяйте про себя и постигайте непростую, но высокую истину: "Нет Иудея, ни Еллина, нет раба, ни свободного, нет мужчины и женщины; ибо все вы - одно во Христе Иисусе" (Гал. 3:28).

Георгий Трубников, gtrubnik.narod.ru

«Известия» 16 декабря

ХДС не заменит СПС

Хорошая идеология на будущее

Максим Соколов («Стройплощадка очищена», 11.12..03) в качестве последней надежды на возникновение хотя бы какой-то политической силы «на правом фланге» называет ХДС, или Христианско-демократический союз. Мысль выглядит оригинально, как и многое, выходящее из-под его пера. Но патента на новую национальную идею Соколов не получит. В новейшее время такие попытки уже делались, существовало целых четыре христианско-демократических партии.

В 1995-м году среди 43 множества избирательных блоков был ХДС. Один христианский демократ к тому времени в Думе уже был, удалось собрать подписи, набрать деньги на телевизионные ролики, до сих пор в интернете можно найти Манифест российской христианской демократии. Никаких особых глупостей они не делали и получили свои 0,2%. Эта цифра легко прогнозировалась: среди 15% демократов было 15% христиан. Сейчас эти цифры еще меньше.

Общество не готово к восприятию христианско-демократических идеологии. Осознанно и прочувствовано разделять идеи христианской демократии может тот, кто внутренне является  как христианином (не обязательно по вере, но по мировоззрению), так и демократом. Россия сегодня является не христианской, а скорее атеистической или языческой страной. В России еще не укрепились демократические традиции. Тем труднее воспринимаются в совокупности компоненты этой идеологии – христианство и демократия.

  Это не означает, однако, что христианская демократия не имеет в России никаких перспектив. Конечно, семьдесят лет выжигания христианства и демократии в одной стране - большой период, но он несравним с веками неуклонного распространения христианства и демократии во всем мире. Имеет. Безусловно имеет. Но очень, очень нескоро.

 Юрий ПОБЕДИНСКИЙ, Санкт-Петербург 

23 декабря 2003г.