Из книги

Георгий Трубников

Духовно-нравственная культура

+

обществознание

Конспект интегрированного курса

18. Личность и политика.

Политическая социализация личности.

В свое время мы говорили о социализации личности как о процессе приобщения человека к общностям. Этот процесс сопровождает человека на всем его пути, оказывает на него большое влияние, зависит от культуры человека, сопровождается как взаимным притяжением, так и отторжением личности и общности.

В политической социализации человек имеет дело по существу с обществом в целом. В ней происходит процесс усвоения индивидом или группой ценностей и норм политической культуры, присущих конкретному обществу и позволяющих эффективно выполнять политические роли и функции и тем самым обеспечивать сохранение самого общества и политической системы.

Первичная политическая социализация начинается в достаточно раннем возрасте, когда ребенок начинает понимать, что существует власть более высокая, чем власть родителей, которой подчиняется семья. Этот первый этап можно назвать политизацией.

На втором этапе политическая власть в сознании ребенка приобретает конкретные черты, например в виде полицейского (которого родители беспрепятственно впускают в дом и демонстрируют свое уважение к нему) и власть президента (чьи выступления по телевидению родители всегда внимательно слушают). Это – этап персонализации и одновременно идеализации, поскольку ключевым политическим фигурам приписываются исключительно положительные черты.

Третий период – институциализация, когда ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к восприятию власти через ее институты – суд, парламент, партии, армия, правопорядок.

Первичная социализация, т.е. приобретенная в детстве, является определяющей прежде всего в создании положительной установки, поскольку базовые детские чувства труднее вытесняются и изменяются, чем те, которые были приобретены позже. Отсюда следует вывод о той ответственности, которую несут на себе семья и школа. В английских и американских семьях и  школах культивируется уважение к власти, и именно это является одной из важнейших причин стабильности этих обществ.

Модели (типы) политической социализации.

На основе характера ценностей и норм,  предписывающих индивиду определенные образцы политического поведения, можно выделить несколько типов политической социализации.

1. Гармонический тип. Он предполагает наличие однородной культурной среды, зрелых традиций и гражданского общества, которые обеспечивают уважительный диалог индивида и власти. В этом случае новые поколения входят в политическую жизнь безболезненно. Этот тип свойственен англо-американской культуре.

2. Плюралистический тип. Возникает в обществе, для которого характерны наличие субкультур. В этом случае первоначальная политическая социализация индивида происходит в своей этно-культурной среде, и лишь затем ее горизонты расширяются. Однако духовное разнообразие не препятствует достижению консенсуса участников политического взаимодействия благодаря существованию единых базовых ценностей либеральной цивилизации и высокому уровню жизни большинства социальных групп. В этом случае индивид способен воспринимать ценности иных общностей, терпимо относится к ним, признает за ними право на политическую самостоятельность. Этот тип характерен для Западной Европы.

3. Конфликтный тип.  Он свойственен для стран также с субкультурами, но характеризующимися низкой общей культурой всей духовной сферы – общей, религиозной, социально-политической (в таких обществах иногда встречается весьма развитая элитарная культура, но она не затрагивает большинство).  Низкая культура, как правило, коррелирует с нищетой большинства населения, жесткой приверженностью индивида местным (лучше, наверное, сказать – местническим) ценностям клана, рода, племени. В этих обществах высока степень политического насилия из-за культурной неоднородности, затруднена возможность согласия, в социальных взаимоотношениях доминируют эгоизм и ненависть.

4. Гегемонистский тип.  Характерен для закрытых политических систем, исповедующих и активно утверждающих единые ценности для всего общества. Предполагает вхождение индивида в политику исключительно на ценностях кокой-то социальной группы (класса, религии, идеологической группы), имеющей подавляющую власть в обществе.

Сущность четырех описанных типов наглядно иллюстрируется таблицей, показывающей их зависимость от уровня общей культуры общества и уровня однородности, единства общества.

 Зададимся вопросом – какой тип политической социализации свойственен сегодняшней России. Однако прежде уточним, что мы понимаем под высокой политической культурой. Построим, согласно методу Макса Вебера, идеальный тип носителя высокой политической культуры, который:

1) подробно, регулярно и компетентно интересуется деятельностью государственных институтов и политических партий;

2) уважает систему политических институтов своей страны;

3) заинтересованно обсуждает вопросы политики публично или в кругу знакомых;

4) проявляет определенную терпимость по отношению к тем политическим направлениям, которые он не разделяет;

5) испытывает удовлетворение в связи с такими политическими мероприятиями, как выборы;

6) имеет развитое чувство ответственности за свои гражданские обязанности;

7) компетентно использует правовые установления в целях противодействия актам произвола;

8) верит в то, что демократия участия является необходимой и желательной системой государственного управления.

Если теперь мы захотим выяснить, имеет ли средний российский житель указанные признаки, то легко убедимся, что высокой политической культурой он далеко не обладает. У него по отношению к политике нет ни уважения, ни интереса, ни активности, а главное – компетентности.

Вот данные по участию населения России в выборах на рубеже веков.

Президентские   -   70%

Государственная Дума   -  50-60%

Губернаторские  - 50-60%

Законодательные собрания регионов – 40-50%

Местное самоуправление – 20-30%

Очевидный парадоксальный вывод: чем дальше от человека власть, тем охотнее люди идут на выборы. А между тем сегодня именно от местной власти зависит многое в повседневной жизни человека, именно здесь можно лично узнать кандидатов в муниципальный совет, контролировать работу муниципальных служб. Именно здесь, в маленьком округе, твой голос может оказаться решающим.

Социальные психологи приходят к выводу, что нынешний средний российский избиратель относится к выборам скорее как к игре, виртуальной забаве, в которую он включается благодаря телевидению. Настоящей осознанной ответственности у него нет.

Причины низкой как политической, так и общей культуры основной массы российского общества лежат в истории. Лишь в 1861 в России было отменено крепостное право, т.е. рабство. Еще долго сохранялась неграмотность основной части населения. Лишь четыре раза избиралась Государственная Дума, притом не всеобщими выборами.

 Тоталитаризм произвел в полном смысле геноцид народа,  в течение десятков лет физически уничтожив лучших людей: носителей культуры (дворянство), духовности (священников), предприимчивости (буржуазию), трудолюбия (состоятельных крестьян), интеллекта (ученых и писателей).

Введенные в 1936 году выборы путем всеобщего голосования были и оставались до 1989 года полной профанацией. Так что политической культуре Россия учится только сейчас.

Вернувшись к таблице, мы сможем сказать, что благодаря низкой политической культуре для России характерен либо гегемонистский, либо  конфликтный тип политической социализации. Очевидно, что до 1989 года это был гегемонистский тип. В последующем десятилетии проявились черты конфликтного типа. Однако едва ли можно говорить, что это устойчивая тенденция, поскольку жесткой приверженности индивида местным клановым ценностям у нас на большинстве территорий не наблюдается, а нищета большинства населения, если и существует, то временно.

Учитывая большую инерционность культурного процесса, можно ожидать преобладания еще какое-то время в России гегемонистского типа политической социализации. Это подтверждают  выборы, начиная с  2000-го года, в которых исход можно предсказать заранее. 

Политическая социализация личности ставит перед человеком разнообразные нравственные проблемы. Одна из них – соотношение истины и лжи в публичной деятельности.

В фильме Тарковского «Андрей Рублев» есть новелла «Колокол». Для нового храма возрождающегося города нужен большой колокол, а все колокольные мастера вымерли от чумы. Сын колокольного мастера Бориска просит доверить дело ему, уверяет, что отец перед смертью завещал ему «секрет» колокольного дела. В муках и терзаниях идет работа над сотворением колокола, Бориска постоянно поддерживает версию о знании им «секрета»: иначе перестанут слушаться, не будет единой команды, каждый начнет гнуть свое. И вот решительный миг – и колокол зазвенел. Общее ликование, и лишь Бориска бьется в истерике, пришедшей как облегчение, - не знал он, оказывается, никакого «секрета», обманул князя. Просто в своем юном возрасте он уже был мастером, лучшим и единственным мастером, но кто бы ему доверил работу, если бы не легенда о «секрете»?

А теперь вернемся к политике. При тоталитаризме все было ясно. Те, кто не понимал, в какой лжи мы живем, - им было хорошо и весело, как теленку, не понимающему, что он предназначен для бифштекса. Кто понимал – те мучились перед нравственным выбором: говорить или не говорить правду.

Демократия все усложнила. Демократические выборы потому и не популярны в глазах слишком многих, что они заставляют думать и думать. Инстинктивно мы все понимаем, что в любом коллективе, в любой толпе, в любом обществе есть люди, чей разум выше усредненного.  Он-то и должен принимать решения. Поставим себя на его место. На место Бориски, который умеет отливать колокола в свои пятнадцать лет, но которому ни за что не поверят, что он умеет.

Умный политик, твердо знающий тернистый путь, по которому должно пойти общество, сталкивается с непониманием избирателей, предпочитающих легковесные обещания популистов всех мастей. Необходимо сделать выбор: гордо уйти непризнанным или же - затушевать свои взгляды, умолчать о некоторых своих намерениях, добавить в свою предвыборную программу парочку популистских лозунгов, а затем, выиграв выборы, вернуться к своей политике и проводить непопулярные, но необходимые меры. Если умываешь руки и идешь по первому пути – предаешь данный тебе Богом талант, отдаешь наивных избирателей на откуп заведомым проходимцам. А если избираешь второй путь, то оскверняешь себя обманом. Это жизненная ситуация, полная драматизма. В личных беседах некоторые политики прямо говорят: «Не могу я высказываться откровенно. Мои избиратели к этому не готовы».

Именно по этой причине политику называют «грязным делом». Стандартный ответ на это утверждение - нет грязной политики, есть грязные политики. Но проблема этим не исчерпывается. Можно ли назвать грязными профессии ассенизатора, дворника, уборщика? Они постоянно имеют дело с грязью, убирая ее, делая жизнь окружающих чище. То же самое в политике: приходится иметь дело с людской скверной, копаться в ней. Приходится бороться за голоса избирателей по тем правилам, которые отнюдь не ты придумал. Нужно обязательно выиграть выборы, ибо тебе-то ясно, что твой соперник за душой ровным счетом ничего не имеет, что он погубит слабые ростки новой жизни, если получит власть. А избиратели в своем большинстве не дают себе труда разобраться, подумать, они клюют на любую приманку популиста, т.е. политика, единственное стремление которого – понравиться самым наивным избирателям, ради чего он идет на самую заведомую ложь. Девиз популиста - «на дурака не нужен нож: ему с три короба наврешь, и делай с ним, что хошь».

Чем ниже в обществе уровень морали, здравого смысла и образованности, тем больше лжи в публичной политике, тем разнообразнее популистское меню. В России политическое вранье доведено до предела, до абсурда, до карикатуры. Чем нелепее и откровенье вранье, тем легче приобрести популярность.

И наоборот,  самых умных и честных политиков сегодня поддерживает лишь тончайший слой нашего общества, истинная интеллигенция, говорящая народу правду о нем самом, а правда эта -  горькая.

Сегодня сделать правильный выбор помогает прежде всего не столько интеллект, сколько нравственное чувство. Нравственный выбор преобладает над интеллектуальным - это надо признать как факт. И хотя нравственный уровень сегодняшнего общества не вызывает восторга, он, тем не менее, выше интеллектуального, ибо, по мысли Тертуллиана, “душа человеческая - христианка”.

А для того, чтобы реально уменьшить количество лжи в политике, необходимы партийные структуры. Должны исчезнуть «независимые» политики – самые отъявленные лжецы. Нужны настоящие партии, действующие постоянно, с четкими идеологическими границами.

У партийного политика ограничены возможности вранья, поскольку существует всем хорошо известная программа его партии. И мне, избирателю, не нужно пристально вглядываться в глаза кандидата – сильно он врет или не очень. Сегодня я голосую за либералов, поскольку вижу, что страна еще не закончила свой долгий разворот в сторону рыночной экономики. Но придет время, и я скажу: «Пора ограничивать капиталистических акул, пора добавить социализма». И проголосую за социал-демократов. Как это сделали в 90-х годах англичане, немцы, французы. Социал-демократы похозяйничают лет пять-десять, повысят пенсии, поддержат национальную промышленность, наступит спад производства, и мне опять придется голосовать за либералов. Это нормально. Абсолютно прямых дорог, как и абсолютной правды, не бывает. За исключением Бога, разумеется.

Политические идеологии

Надо признать, что слово “идеология” сегодня вызывает у русского человека, точнее - у россиянина, изжогу. Семьдесят лет нам вдалбливалась одна идеология - коммунистическая.  Волей-неволей слово “идеология” напоминает идеологические отделы КПСС, идеологическое обеспечение соцсоревнования и пр. Такова судьба многих хороших слов. Чем, например, виновато прекрасное русское слово “совет”?

Прежде чем говорить подробно о наиболее распространенных политических идеологиях, попытаемся дать определение этому понятию, а также классифицировать их.

Идеологии составляют мировоззренческую основу политики. Идеология - органичная совокупность, система взглядов и идей, в которых выражается отношение субъектов политики и власти к реальной действительности. При своем возникновении идеология обещает в случае претворения этих идей в жизнь успехи и даже процветание общества или его части.

Политическая идеология выражает в обобщенном теоретическом виде взгляды, интересы, намерения и мотивы, цели и умонастроения социальных групп, политических партий, субъектов власти, общественных движений и отдельных личностей на происходящие в обществе политические процессы.

Понятие идеологии существует и в быту, и бытовая аналогия может оказаться полезной.

Представим себе семью, решившую купить дачный участок. Члены семьи могут по-разному представлять себе этот участок в своей будущей жизни. Глава семьи хочет, чтобы это было местом, где все будут отдыхать и чувствовать себя вольготно (идеология отдыха). Его жена хочет выращивать на участке овощи и фрукты (идеология производства). Дочь хочет принимать на даче гостей (идеология престижа). Налицо идеологические противоречия, так как одновременно все желания не осуществимы. Именно на этом этапе все должны принять единую идеологию и в зависимости от этого либо ограничиться минимальным ремонтом дома (по идеологии отдыха), либо распахать весь участок под посадки (идеология производства), либо перестроить дом и разбить газоны (идеология престижа).

Если кому-то из членов семьи удастся убедить других (например, хозяйка убеждает остальных, что необходимо хорошо потрудиться, прежде, чем отдыхать и принимать гостей, и семья принимает для себя единую идеологию, то это означает моральные обязательства всех членов семьи добровольно и искренне действовать в соответствии с идеологией.

Идеология ориентирует людей в их действиях, мобилизует общество на реализацию общественных идеалов, интегрирует общество в общих, а не частных интересах, амортизирует временные неудачи на пути.

Идеологии включают в себя не только социальные и государственные доктрины, но охватывают и нравственность. Человек должен обладать нравственной ответственностью за свое духовное состояние и поведение - это характерно для всех идеологий.

Критерии классификации идеологии

Политические идеологии можно различать по разным основаниям, по разным сферам интересов общества.

1. По предлагаемой модели общества, по приоритету, отдаваемому человеку или государству (социально-политическая парадигма):

СОЦИАЛИСТЫ   -   ЛИБЕРАЛЫ

Либералы отдают приоритет свободе личности, социалисты исходят из подчинения интересов человека интересам общества в лице государства.

2. По отношению к национальному вопросу:

КОСМОПОЛИТЫ – ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТЫ – ПАТРИОТЫ – НАЦИОНАЛИСТЫ

Космополиты называют себя гражданами мира, интернационалисты призывают к солидарности народов, патриоты отдают приоритет национальным интересам, националисты противопоставляют свою нацию остальным.

3. По религиозному вопросу:

АТЕИСТЫ – ПОЛИТЕИСТЫ -  ТЕОЦЕНТРИСТЫ – КЛЕРИКАЛЫ - ФУНДАМЕНТАЛИСТЫ

Атеисты активно отрицают Бога, политеисты создают личную религиозную модель, теоцентристы утверждают существование единого Бога, небезразличного к человеку, клерикалы и фундаменталисты ставят на первое место Церковь

4. По характеру идеологии:

РАДИКАЛЫ – УМЕРЕННЫЕ - КОНСЕРВАТОРЫ

Радикалы (radix – корень) стоят за решительные и глубокие, революционные преобразования, консерваторы – за сохранение существующего политического порядка.

5. Условная классификация

ЛЕВЫЕ  -  ЦЕНТР -  ПРАВЫЕ

Эта классификация имеет временный, относящийся к конкретной политической ситуации смысл, ею пользуются для упрощения и краткости. В наше время, в частности в России,  левыми называют социалистов и коммунистов, правыми – либералов.

Особенно следует подчеркнуть, что терминологию «левые – правые» следует использовать с большой осторожностью. В России сегодня правые – это либералы, демократы, интернационалисты. Но в странах Запада правоцентристские и либеральные партии не имеют слова "правый" в своем названии. В Великобритании и Канаде это "Консерваторы", во Франции - "Объединение в поддержку республики", в Германии - "Христианские демократы", в Австрии - "Народная партия", в Австралии - "Либеральная партия"... Слово "правый" не встречается нигде. И этому есть очень простое историческое объяснение. В демократическом Западе слово "правый" ассоциируется с неонацизмом. Да и российские националисты часто называют себя правыми в память о партии Гитлера, когда она противостояла вечно левым коммунистам.

Говоря о политических партиях, находящихся в центре политического спектра, следует отметить, что отнюдь не всегда они принадлежат к центру из-за своей идеологической умеренности. Чаще всего в центре группируются не на основании идеологий, а на основании интересов.

Очень многие люди вполне здраво видят свои первенствующие интересы не в преданности идеям, а в оживлении родного завода, города, колхоза или кооператива. Партии идеалов не могут представлять все общество, разделенное на партии интересов. Партии же интересов рекрутируются совсем иначе, чем партии идеалов.

Элиты и избиратели уже не собираются вокруг лидера.  Они ищут того, кто подходит, и заключают с ним договор: он представляет и защищает их интересы - они голосуют и поддерживают его на выборах.  Так формировались НДР, блок "Отечество - вся Россия", "Новая сила", "Голос России" и "Вся Россия", блок "Единство" ("Медведь"), «Единая Россия».  При формировании открыто проправительственных блоков намеренно используется и административный ресурс. (Это когда благополучие начальников всех мастей, от губернатора до комбата строго зависит от результатов выборов. Все это происходит за пределами правового поля). Поэтому партии интересов не должны рассматриваться в традиционной политологической (право-левой) сетке координат.

В следующих главах мы более подробно рассмотрим некоторые политические идеологии, оказавшие и оказывающие значительное влияние на развитие мира. А сейчас лишь отметим, что идеологии в обществе существуют всегда, как говорят «носятся в воздухе», не всегда сформулированные.

Позднее, новое.

Результаты опроса в интернете по России, лето 2011г.

<<<НАЗАД    ВПЕРЁД>>>

\1\2\3\4\5\6\7\8\9\10\11\12\13\14\15\16\17\18\19\20\21\22\23\

Оглавление